Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2008 г. N 33-4404/2008

 

Судья Дуденков В.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Костикова С.И.,

судей: Зеленского А.М., Зинченко С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2008 г. гражданское дело по кассационной жалобе администрации Балтийского городского округа, кассационному представлению прокурора г. Балтийска на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 26 сентября 2008 г., которым иск И.М.А. удовлетворен частично. За ней признано право пользования квартирой <...> в г. Балтийске Калининградской области. Администрации БГО отказано в удовлетворении требований к И.М.А., Х.Е.З. о признании неприобретшими права пользования жилым помещением и выселении.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., объяснения представителя администрации БГО - Ш.Ю.Ю., поддержавшей кассационную жалобу, пояснения И.М.А., ее представителя - адвоката Ибрагимовой О.А., возражавших против доводов, изложенных в кассационной жалобе, заключение прокурора Мяшиной З.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене коллегия

 

установила:

 

администрация Балтийского городского округа обратилась в суд с иском к И.М.А., указав, что квартира <...> в г. Балтийске находится в муниципальной собственности. Нанимателем этой квартиры был И.И.А., который умер в 1990 году. После его смерти в квартире осталась проживать жена нанимателя - И.М.В., которая умерла в 2005 году. С 1994 г. в этом помещении зарегистрирована И.М.А. - внучка И.И.А. и И.М.В., которая в эту квартиру никогда не вселялась, не проживала в ней. Ответчица проживает в г. Санкт-Петербурге. Просит признать И.М.А. и несовершеннолетнюю дочь ответчицы неприобретшими право пользования жилым помещением, выселить их без предоставления другого жилого помещения.

И.М.А., изменяя и уточняя требования, обратилась в суд со встречным иском о понуждении к заключению договора передачи в собственность квартиры, признании права пользования жилым помещением, указав, что с 1994 г. проживает в вышеназванной квартире. Она была вселена в жилое помещение как член семьи бабушки И.М.В. И.М.А. и И.М.В. проживали одной семьей, вели общее хозяйство, имели совместный бюджет, вместе приобретали вещи. Полагает, что приобрела равное с бабушкой право пользования жилым помещением. Ее выезды в г. Санкт-Петербург носили временный характер и были связаны с учебой и посещением родителей. И.М.А. направила в администрацию БГО заявление с требованием передать ей в собственность в порядке приватизации квартиру, в удовлетворении которого было необоснованно отказано. Просит признать за ней право пользования жилым помещением и возложить на администрацию БГО обязанность передать ей квартиру в собственность.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе администрация БГО просит решение отменить. Ссылается на неправильную оценку судом доказательств по делу. Считает недоказанным факт вселения истицы в спорную квартиру и ее постоянного проживания в г. Балтийске, поскольку И.М.А. обучалась в г. Санкт-Петербурге, вышла в этом городе замуж, родила ребенка. В г. Балтийске И.М.А. не училась и не работала.

В кассационном представлении прокурор г. Балтийска просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как установлено судом, нанимателем кв. <...> в г. Балтийске был И.И.А. 09.05.1990 г. И.И.А. умер. В квартире осталась проживать жена нанимателя И.М.В. 20.08.1994 г. в данной квартире зарегистрирована внучка нанимателя И.М.А. 1978 г.р., которая до 1995 г. обучалась в г. Санкт-Петербурге в школе. 13.06.2005 г. И.М.В. умерла. 08.08.2005 г. И.М.А. обратилась с заявлением в администрацию БГО о перезаключении с ней договора жилищного найма, в удовлетворении которого было отказано. Заявление И.М.А. о передаче ей квартиры в собственность от 28.09.2007 г. также оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя иск И.М.А. и отказывая в иске администрации БГО, суд исходил из того, что истица представила доказательства вселения в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, совместного проживания с И.М.В. и ведения общего хозяйства, следовательно, истица приобрела право пользования жилым помещением.

Однако такие выводы противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавшего в период регистрации И.М.А. в спорной квартире, в силу ст. 6 ЖК РФ, ст. 5 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", применяемыми к данному спору, наниматель вправе вселить в занимаемое жилое помещение членов своей семьи и иных лиц. Граждане, вселенные нанимателем, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если являются или признаются членами семьи нанимателя (родители, дети, супруг, другие родственники при условии совместного проживания и ведения общего хозяйства, а в исключительных случаях и иные лица) и если при вселении между ними и нанимателем не было достигнуто иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Исходя из изложенных норм, внучка нанимателя может быть признана членом семьи нанимателя лишь при наличии доказательств совместного проживания с нанимателем, ведения с ним общего хозяйства.

При этом согласно положениям ст.ст. 56, 57 ГПК РФ доказательства вселения в спорное жилое помещение и ведения общего хозяйства с нанимателем должна была представить суду И.М.А., администрация БГО не была обязана опровергать утверждения, содержащиеся в иске И.М.А.

Однако достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих изложенные в иске И.М.А. обстоятельства, она суду не представила.

Обосновывая решение об удовлетворении иска, суд сослался на показания свидетелей К.Е.А., Н.О.А., Н.Л.В. (подруг И.М.А.), а также И.А.И. (отца истицы). По мнению суда, их показания являются достоверными, поскольку подтверждены объективно другими доказательствами - заявлениями И.М.А. об обмене и выдаче паспорта, справкой, выданной для проезда через заставу в г. Балтийск, полисом обязательного медицинского страхования, справками о составе семьи, выданными ЖЭУ.

Однако данные доказательства не являются достаточными для установления обстоятельств, изложенных в иске.

Доказывая проживание в спорной квартире с 1995 г. и ведение с бабушкой общего хозяйства И.М.А. должна была сослаться на доказательства, объективно подтверждающие ее постоянное проживание в г. Балтийске с 1995 г. и наличие дохода для ведения совместного хозяйства с И.М.В.

Такие доказательства суду представлены не были.

Документы о трудоустройстве И.М.А. в г. Балтийске отсутствуют. Ее подруги пояснили в суде, что И.М.А. работала в г. Балтийске неофициально, однако конкретное место работы истицы и источник этой информации не назвали. Трудовая книжка И.М.А. суду не представлена.

И.М.А. обучалась в г. Сантк-Петербурге, вышла в этом городе замуж, 29.02.2000 г. родила ребенка. Муж И.М.А. также проживает в г. Санкт-Петербурге, в г. Балтийске ни муж истицы, ни ее дочь до 2007 г. не проживали. Сама И.М.А. пояснила, что не может подтвердить факты обращения за медицинской помощью в отношении себя и дочери 2000 г.р. в г. Балтийске, никогда не делала ребенку прививок в г. Балтийске (л.д. 143).

При таких обстоятельствах показания свидетелей о постоянном проживании И.М.А. с ребенком в г. Балтийске и трудоустройстве И.М.А. в этом городе ничем объективно не подтверждены.

Неоднократный обмен паспорта И.М.А. в летнее время, получение справки для проезда через заставу в г. Балтийск и медицинского полиса, а также справок о составе семьи не могут служить доказательством постоянного проживания в г. Балтийске, поскольку все эти действия производятся по месту регистрации без проверки иных обстоятельств, связанных с фактическим проживанием в населенном пункте. Эти документы подтверждают лишь факты посещения И.М.А. г. Балтийска, но не факт ее постоянного проживания в этом городе.

И.М.А. действительно представлены квитанции об оплате жилья и коммунальных услуг, однако подавляющее большинство этих квитанций свидетельствует о произведенной оплате таких услуг за период с июля 2005 г., то есть после смерти И.М.В. (л.д. 106-135). Начисление оплаты на лиц, зарегистрированных в квартире по месту жительства, не свидетельствует об их фактическом проживании в этом жилом помещении и не является, исходя из положений ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР, основанием возникновения у них жилищных прав.

После поступления от И.М.А. заявлений о заключении с ней договора жилищного найма и приватизации жилого помещения сотрудники администрации БГО проводили проверку проживания И.М.А. в спорной квартире 28.10.2005 г., 08.11.2005 г., 20.10.2007 г., 21.11.2007 г., 19.12.2007 г., 27.03.2008 г. однако И.М.А. в это время в спорной квартире не находилась.

Как видно из материалов дела, спорное жилое помещение находится в доме постройки до 1945 г. Дом имеет печное отопление, баллонный газ. Свидетели пояснили, что И.М.В. злоупотребляла спиртным (л.д. 144, 146 оборот, 148). Проживание в таких условиях с малолетним ребенком затруднительно. Дочь истицы Х.Е.З. поступила в учебное заведение в г. Балтийске только в 2008 году.

При таких обстоятельствах достаточные доказательства, объективно подтверждающие проживание И.М.А. в г. Балтийске с 1995 г., проживание в этом населенном пункте ее дочери с 2000 года, наличие места работы и дохода, достаточных для ведения общего хозяйства с И.М.В., возникновение семейных отношений с бабушкой, проживающей в г. Балтийске, а не с мужем, проживающим в г. Санкт-Петербурге И.М.А. не представлены, основания для удовлетворения ее иска отсутствуют.

Так как предметом судебного разбирательства является право пользования кв. <...> в г. Балтийске, не имеют правового значения представленные суду доказательства о непроживании И.М.А. в жилом помещении, переданном в собственность ее родителям, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о безусловном возникновении у И.М.А. права пользования квартирой в г. Балтийске.

Решение суда незаконно и подлежит отмене. Так как суд в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ осуществляет рассмотрение гражданских дел по представленным сторонам доказательствам, препятствий у сторон к представлению суду документов и свидетелей не имелось, судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, исходя из положений ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР, И.М.А. и ее дочь не приобрели права пользования спорной квартирой. Они в силу положений ст.ст.ст. 81 ЖК РСФСР, с. 80 ЖК РФ являются временными жильцами и подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Выселение судом временных жильцов, не приобретающих права пользования жильем в силу закона, не может быть признано нарушающим Конституцию РФ и нормы международного права.

Именно на органы местного самоуправления жилищным кодексом РФ возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями малоимущих лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Таким образом, выселение по искам указанных органов поднанимателей и временных жильцов производится в общественных интересах.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Балтийского городского суда Калининградской области от 26 октября 2008 г. отменить и вынести новое решение, которым И.М.А. в удовлетворении иска к администрации Балтийского городского округа о признании права пользования жилым помещением, понуждении к заключению договора приватизации квартиры отказать.

Иск администрации Балтийского городского округа удовлетворить. Признать И.М.А., с несовершеннолетней дочерью Х.Е.З. неприобретшими права пользования кв. <...> в г. Балтийске Калининградской области. Выселить И.М.А., Х.Е.З. из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь