Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2008 года

 

Надзорное производство N 44-Г-100/2008

 

Судья Родионов В.С.

Судья Чернова Р.В.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кашириной Е.П.,

членов президиума Смирнова В.П., Козловой Н.В., Савик Л.Н.

рассмотрел в заседании материал по надзорной жалобе В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 31 мая 2006 года и решение судьи Челябинского областного суда от 10 июня 2006 года, вынесенные по жалобе В. об оспаривании действий должностного лица.

Заслушав доклад судьи Балакиной Н.В., президиум

 

установил:

 

В. обратился в Ленинский районный суд г. Челябинска с заявлением о признании незаконными действий сотрудника ОМОН ГУВД Челябинской области С. по применению меры обеспечения производства по делу в виде доставления в Советское РУВД г. Челябинска и производства видеосъемки.

В обоснование заявления В. ссылался на то, что эти действия должностного лица были неправомерны ввиду отсутствия законных оснований, поскольку административного правонарушения в его действиях не имелось и протокол не составлен.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 31 мая 2006 года, оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда от 10 июня 2006 года, жалоба (заявление) В. была оставлена без рассмотрения.

В надзорной жалобе В. просит отменить судебные постановления, указывая, что им были обжалованы действия по применению меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым относится в соответствии со ст. 27.2 КоАП РФ доставление, то есть принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении, имевшее место в отношении него 15 декабря 2005 года. Однако вопрос обжалования указанных действий не урегулирован нормами КоАП РФ, вместе с тем в обжаловании указанных действий сотрудника милиции в порядке гражданского судопроизводства ему ранее также было отказано.

Таким образом, нарушаются его конституционные права на судебную защиту.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серкова П.П. от 28 октября 2008 года дело с жалобой В. передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

Обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, проверив материалы дела, президиум считает, что судебные постановления по делу подлежат отмене.

Оставляя без рассмотрения жалобу В. на действия сотрудника милиции по доставлению его в РУВД, судья сослался на ст.ст. 30.1, 30.3 и 30.4 КоАП РФ и исходил из того, что имеются обстоятельства, исключающие производство по делу, поскольку постановление по делу об административном правонарушении заявителем не обжалуется.

Однако указанные выводы сделаны судьей при существенном нарушении норм процессуального права и норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гражданину РФ гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Глава 25) гражданин вправе обжаловать в суд решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ обжалованию подлежит постановление по делу об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях действительно не предусматривает возможности самостоятельного оспаривания актов, вынесенных при производстве по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, отдельно от производства по делу об административном правонарушении, вынесенные по делу об административном правонарушении акты, если такое дело будет направлено в суд для рассмотрения и лицо, в отношении которого ведется производство, имеет возможность оспорить такой акт.

В соответствии со ст. 27.1 и ст. 27.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора) в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, доставление. Административное доставление представляет собой передвижение принудительного свойства, применяемое исключительно с целью составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте.

В. прилагал к жалобе составленный в отношении него 15 декабря 2005 года протокол личного досмотра задержанного и находящихся при нем вещей, кроме того, указывал, что при доставлении в отношении него административное дело не было возбуждено, в силу чего он полагал действия по доставлению незаконными.

Названные обстоятельства, имеющие значение для дела, не были проверены и установлены судьей, тогда как в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении считается возбужденным дело об административном правонарушении, с этого же момента доставленное лицо начинает пользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Учитывая, что к этому времени имелось вступившее в законную силу определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 1 февраля 2006 года о прекращении производства по делу в порядке гражданского судопроизводства, оставлением жалобы без рассмотрения В. фактически был лишен доступа к правосудию, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены и изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Допущенные судом нарушения являются существенными, повлекли вынесение незаконных судебных постановлений об оставлении жалобы без рассмотрения, которые подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 КоАП РФ, ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

определение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 31 мая 2006 года и решение судьи Челябинского областного суда от 10 июня 2006 года отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

Е.П.КАШИРИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь