Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2008 года

 

Надзорное производство N 44г-104-2008

 

Судья Двоеглазов С.В.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кашириной Е.П.

членов президиума Смирнова В.П., Козловой Н.В., Савик Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании дело по надзорной жалобе О.В. на апелляционное решение Снежинского городского суда Челябинской области от 28 марта 2008 года по иску О.Г. к О.В.В. о разделе имущества и встречному иску О.В. к О.Г. о разделе имущества.

Заслушав доклад судьи Балакиной Н.В., выслушав пояснения О.В. и его представителя Б.К., О.Г. и ее представителя Б.Л., президиум

 

установил:

 

О.Г. обратилась в суд с иском к О.В. о разделе совместно нажитого в браке имущества.

В раздел истица включила объект незавершенного строительства - жилой дом (коттедж) с хозпостройками по адресу г. Снежинск, ул. Уральская, стоимостью 2422000 руб., объект градостроительной деятельности, расположенный по адресу г. Снежинск, ул. <...>, квартиры стоимостью 2253854 руб., гараж N 22 в блоке N 2 ГСК N 1 г. Снежинска стоимостью 100000 руб., автомобиль <...>, автомобиль <...>, 650 акций ЗАО <...> общей стоимостью 130000 руб. и другое движимое домашнее имущество и предметы бытового использования.

О.В. включил в раздел имущества названные истицей объект градостроительной деятельности, автомобили, акции, коттедж, а также земельный участок, на котором коттедж расположен, размером 1015 кв. м, стоимостью 9469 руб. 95 коп., и двухкомнатную квартиру по ул. Забабахина, стоимостью 1307465 руб.

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

Решением мирового судьи от 12 октября 2007 года в собственность О.Г. передано имущества на сумму 2840230 руб., в том числе объект градостроительной деятельности, в собственность О.В. передано имущества на сумму 2903476 руб., в том числе объект незавершенного строительства - коттедж, земельный участок. Разница в стоимости долей в сумме 31623 руб. 14 коп. была взыскана с О.В. в пользу О.Г. с учетом поворота исполнения решения мирового судьи судебного участка N 2 г. Снежинска от 13.12.2005 года.

В апелляционном порядке 28 марта 2008 года решение мирового судьи в части раздела коттеджа и земельного участка отменено и вынесено новое решение, которым этот дом с хозпостройками и земельный участок разделены путем признания за каждым из бывших супругов О. права собственности на 1/2 долю.

В надзорной жалобе, поданной 16 сентября 2008 года, О.В. просит отменить апелляционное решение, указывая, что судом неправильно применены при разрешении спора нормы процессуального и материального права, что повлекло нарушение его имущественных прав.

Определением судьи Челябинского областного суда Б. от 1 декабря 2008 года гражданское дело передано для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Челябинского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и мотивы определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, возражения О.Г. и ее представителя, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что О. состояли в зарегистрированном браке с ноября 1987 года по ноябрь 2003 года.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 34 и 39 СК РФ, в соответствии с которыми нажитое супругами имущество признается общим, а доли супругов - равными, мировой судья установил объем такого имущества и произвел его раздел.

Отменяя решение мирового судьи в части раздела объекта незавершенного строительства - жилого дома (коттеджа) с хозпостройками и земельного участка площадью 1015 кв. м по адресу г. Снежинск, ул. Уральская, 18, стоимостью 2422000 руб. и 9469 руб. соответственно, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при наличии технической возможности раздела этого имущества, передача его в собственность О.В. противоречит требованиям ст. 252 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции принял по делу новое решение в указанной части, признав в порядке раздела имущества за каждой стороной право на 1/2 долю в праве собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом (коттедж) с хозпостройками и земельный участок площадью 1015 кв. м по адресу г. Снежинск, ул. Уральская.

Однако такой вывод суда апелляционной инстанции не соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из установленных обстоятельств дела, определять возможность раздела дома и земельного участка в натуре не требовалось.

Объем и характер нажитого супругами О. ко времени расторжения брака имущества позволял разделить его в соответствии с требованиями ст. 38 СК РФ путем определения судом, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, что и было сделано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не учел, что О.Г. по решению мирового судьи было передано в собственность в порядке раздела недвижимое имущество в виде объекта градостроительной деятельности, расположенного по адресу г. Снежинск, ул. <...> квартиры, стоимостью 2253854 руб., передача ей в собственность по решению суда апелляционной инстанции еще части другого объекта недвижимости со взысканием в пользу О.В. значительной суммы денежной компенсации не соответствовала установленному законом принципу равенства долей супругов.

Суд второй инстанции также не учел, что спорное домовладение не являлось единственным жильем, приобретенным супругами в период брака.

Мировой судья при разрешении спора правомерно исходил из того, что О.В. другого жилья не имеет, а О.Г. имеет жилье, приобретенное как во время брака, так и после его расторжения, одно из них - квартиру по адресу ул. Забабахина, являвшуюся совместной собственностью супругов, О.Г. продала после расторжения брака без согласия О.В., то есть распорядилась по своему усмотрению, чем умышленно ухудшила свои жилищные условия.

Во включении в раздел этой квартиры О.В. было отказано, решением суда от 25.01.2005 года в его пользу взыскана только денежная компенсация в виде половины стоимости квартиры.

Кроме того, супруги не заявляли требований о разделе объектов недвижимости путем признания права на 1/2 доли и раздела их в натуре, в силу чего не рассматривался вопрос о возможности раздела в натуре ни объекта градостроительной деятельности, ни объекта незавершенного строительства - дома с земельным участком, в том числе не разрешался этот вопрос применительно ко всем объектам недвижимости и в апелляционной инстанции, что привело к неправильному применению судом апелляционной инстанции ст. 252 ГК РФ в споре и неправильному разделу имущества между бывшими супругами.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не было предусмотренных законом оснований для отмены в указанной части решения мирового судьи, соответствовавшего установленным обстоятельствам и требованиям закона, который регулирует возникшие между сторонами правоотношения и был правильно применен мировым судьей при разрешении спора.

Поскольку допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционное решение подлежит отмене с оставлением без изменения решения мирового судьи по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

отменить апелляционное решение Снежинского городского суда Челябинской области от 28 марта 2008 года в части отмены решения мирового судьи судебного участка N 1 г. Снежинска от 12 октября 2007 года и принятия нового решения.

Решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Снежинска от 12 октября 2007 года оставить без изменения.

 

Председательствующий

Е.П.КАШИРИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь