Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2008 года

 

Надзорное производство N 44-Г-105/2008

 

I инст. Судья: Зотова И.Е.

II инст. Судьи: Белых А.А. (председ.)

Нилов С.Ф. (докл.)

Секерина С.П.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кашириной Е.П.,

членов президиума Козловой Н.В., Смирнова В.П.,

Балакиной Н.В., Савик Л.Н.

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе С. на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 25 июня 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 августа 2008 года по иску С. к Муниципальному унитарному предприятию коммунальных услуг и благоустройства "Комбинат коммунальных предприятий" об устранении препятствий в пользовании имуществом, о сносе самовольной постройки, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о принятии на учет бесхозяйного имущества.

Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., объяснения С. и его представителя адвоката Хвостова М.А., поддержавших доводы надзорной жалобы, представителя З. - Забелину Н.П., возражавшую против доводов надзорной жалобы и полагавшую судебные постановления законными и обоснованными, президиум

 

установил:

 

С. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию коммунальных услуг и благоустройства "Комбинат коммунальных предприятий" об устранении препятствий в пользовании имуществом, о сносе самовольной постройки, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о принятии на учет бесхозяйного имущества. В обоснование заявленных требований сослался на то, что на земельном участке, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Дзержинского, <...> и принадлежащем ему на праве собственности, возведены тепловые сети диаметром 50 мм протяженностью 13 метров от точки с координатами X - 50676,731, Y - 53034,057 до точки с координатами X - 50681,391, Y - 53045,991, - являющиеся самовольной постройкой. Просил обязать ответчика снести указанные тепловые сети за счет ответчика, после сноса указанной самовольной постройки привести в порядок земельный участок, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведенную Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области запись N 74-74-38/072/2006-009 о принятии на учет бесхозяйного имущества.

Определением суда от 14 ноября 2007 года З. по ходатайству истца С. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 25 июня 2008 года, оставленном без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 августа 2008 года, С. в удовлетворении иска отказано.

В надзорной жалобе С. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом первой и кассационной инстанции допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Определением судьи Челябинского областного суда Карнауховой Т.А. от 2 декабря 2008 года гражданское дело передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены и изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, проверив материалы дела, президиум считает необходимым отменить судебные постановления.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой и кассационной инстанции установлено, что спорный земельный участок был предоставлен С. в аренду на основании Постановления Главы г. Чебаркуля от 10 июня 2002 года для размещения и эксплуатации нежилого здания и сооружения - капустного бурта и автовесовой без каких-либо обременении. С 10 октября 2006 года спорный земельный участок принадлежит С. на праве собственности. Право собственности С. зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 октября 2006 года сделана запись о регистрации N 74-74-38/064/2006-398 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 74 АБ N 524197. Обременения на указанный земельный участок не зарегистрированы.

В феврале 2005 года бригадой МУП "Тепловые сети" на спорном участке в связи с выходом из строя подземной теплотрассы без согласия С. была возведена "временная теплотрасса" для подачи отопления и горячей воды к зданию, принадлежащему З.

Суд первой и кассационной инстанции, установив, что постройка является самовольной, имеет место факт нарушения права С. как законного владельца и собственника земельного участка, поскольку никаких доказательств о законности возведения в феврале 2005 года МУП "Тепловые сети" "временной теплотрассы" ответчиком суду не представлено, отказал в удовлетворении требования С. о сносе самовольно возведенного сооружения. При этом суд исходил из того, что со стороны С. имеет место злоупотребление правом, выразившееся в том, что он препятствует проведению ремонтно-восстановительных работ подземной части теплотрассы.

С таким выводом суда первой инстанции согласился и суд кассационной инстанции. Между тем указанный вывод суда основан на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, сделан с существенным нарушением норм процессуального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Управлением муниципальной собственности Чебаркульского городского округа на основании Постановления Главы МО "Чебаркульский городской округ" от 22 июня 2006 года N 569 (л.д. 55) проведена процедура о признании указанной "временной теплотрассы" (включая ее участок, находящийся в настоящее время на земельном участке, принадлежащем С.) бесхозяйным недвижимым имуществом. И в таком статусе она принята на учет Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24 октября 2006 года N 9, запись N 74-74-38/072/2006-009 о принятии на учет бесхозяйного имущества - л.д. 57, 72).

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, истец не препятствует тому, чтобы производился ремонт подземной теплотрассы. Однако ответчик уклонился от обсуждения всех предложенных вариантов разрешения спора. При таких обстоятельствах вывод суда первой и кассационной инстанций о том, что со стороны С. имеет место злоупотребление правом, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец не чинит препятствий ответчику в ремонте подземной теплотрассы, а предлагает использование земельного участка в определенном порядке с учетом своих интересов как собственника.

Кроме того, имеет место несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в частности ч. 3 ст. 362 ГПК РФ, поскольку судом установлено, что временная теплотрасса является самовольной постройкой, сооружена без законных оснований, при таких обстоятельствах нельзя признать злоупотреблением правом действия С. как владельца и в последующем собственника земельного участка по запрету эксплуатации и ремонту временной теплотрассы, т.е. самовольной постройки.

Суд не учел, что в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Таким образом, С. вправе был требовать устранения всяких нарушений со стороны ответчиков его права собственника в отношении земельного участка.

В нарушение ст. 12 ГПК РФ суд не создал условий для установления фактических обстоятельств дела, не определил, в нарушение требований п. 2 ст. 56 ГПК, что такое обстоятельство, как злоупотребление правом, имеет значение для дела, какой стороне надлежит его доказывать, не вынес его на обсуждение, чем лишил возможности истца предоставить доказательства.

Допущенные судом первой и второй инстанции нарушения норм материального права являются существенными, приведшими к неправильному разрешению спора и служат основанием для отмены судебного постановления в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 25 июня 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 августа 2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.П.КАШИРИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь