Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2008 года

 

Надзорное производство N 44-Г-106/2008

 

I инст. Судья: Алексеева С.А.

II инст. Судьи: Туркова Г.Л. (председ.)

С.Л.А. (докл.)

С.В.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кашириной Е.П.,

членов президиума Козловой Н.В., Смирнова В.П.,

Балакиной Н.В., С.Л.Н.

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе ОАО <...> на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июля 2008 года по заявлению ОАО <...> о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, восстановлении пропущенного срока.

Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., объяснения представителя ОАО <...> - Г., поддержавшей доводы надзорной жалобы, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Ч., полагавшего судебное постановление подлежащим изменению, конкурсного управляющего ООО <...> Б. и представителя ООО <...> - К., возражавших против доводов надзорной жалобы и полагавших судебное постановление законным и обоснованным, президиум

 

установил:

 

ОАО <...> обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Златоустовского городского отдела судебных приставов Д., в которой просило признать незаконными Постановления судебного пристава-исполнителя от 14 марта 2008 г. о направлении исполнительного документа конкурсному управляющему и об окончании исполнительного производства N 15469 от 5 марта 2008 г., возбужденного на основании исполнительного листа N 2-1173 от 22 августа 2005 г., выданного 26 февраля 2008 г. Советским районным судом г. Челябинска об обращении взыскания на имущество должника ООО <...>, обязать судебного пристава-исполнителя исполнить требование указанного исполнительного документа.

В обоснование своей жалобы сослалось на то, что 5 марта 2008 г. судебным приставом-исполнителем Д., на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Челябинска 26 февраля 2008 года, возбуждено исполнительное производство N 15469/25-12/08 об обращении взыскания на имущество должника ООО <...> в пользу взыскателя ОАО <...>. Тем же должностным лицом 14 марта 2008 г. вынесено два постановления об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного документа конкурсному управляющему ООО <...>, составлен акт передачи исполнительных документов. По мнению заявителя, действия судебного пристава-исполнителя противоречат закону. В данном случае, ОАО <...>, будучи взыскателем по требованию об обращении взыскания на заложенное ООО <...> имущество, не является его кредитором в рамках процедуры банкротства, поскольку данное требование не относится к денежным. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2007 г. по делу N А12-4365/07-с ОАО <...> отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр кредиторов ООО <...>. Таким образом, ОАО <...>, не являясь конкурсным кредитором ООО <...>, не внесено в реестр кредиторов и не относится к числу кредиторов.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 апреля 2008 года заявление ОАО <...> о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, восстановлении пропущенного срока удовлетворено частично. Признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Златоустовского городского отдела судебных приставов Д. от 14 марта 2008 года о направлении конкурсному управляющему ООО <...> исполнительного документа, об окончании исполнительного производства N 15469 от 5 марта 2008 г. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июля 2008 года решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 апреля 2008 года отменено, вынесено новое решение: которым в удовлетворении жалобы ОАО <...> на действия судебного пристава-исполнителя Златоустовского городского отдела судебных приставов Д. отказано.

В надзорной жалобе ОАО <...> просит отменить определение судебной коллегии, т.к. судом кассационной инстанции не учтено, что ОАО <...> не является кредитором ООО <...>, поэтому взыскание на заложенное имущество по обязательствам других лиц не подлежит разрешению в рамках конкурсного производства, по нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат применению нормы ГК РФ.

Определением судьи Челябинского областного суда К. от 2 декабря 2008 года гражданское дело передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены и изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, проверив материалы дела, президиум считает необходимым отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июля 2008 года.

В силу п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с последующими изменениями) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Однако для того, чтобы иметь право в рамках дела о банкротстве предъявить имущественные требования к должнику, признанному банкротом, лицо должно являться конкурсным кредитором этого должника.

ОАО <...> не является конкурсным кредитором ООО <...>, поскольку должником банка на основании договора цессии от 28 апреля 2005 года N 3 по кредитному договору от 25 апреля 2003 года N 78/03, обеспеченному залогом имущества ООО <...>, выступает заемщик - ООО "Уралторг-Л", а не залогодатель ООО <...>.

Кредитор, требование которого по кредитному договору обеспечено залогом, является кредитором залогодателя, признанного банкротом, в том случае, когда залогодатель является одновременно и заемщиком по кредитному договору. Такой вывод следует из п. 1 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди. Системное толкование названной нормы закона позволяет утверждать, что под указанными в ней "обязательствами" понимаются исключительно обязательства самого должника, а не иных лиц.

В соответствии со ст. 4 названного Федерального закона для определения наличия признаков банкротства должника и для установления размера требований кредиторов к должнику в деле о банкротстве учитываются денежные обязательства должника перед кредиторами и его обязанность по уплате обязательных платежей.

При этом под денежным обязательством в силу ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию. Кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что требование ОАО <...> к ООО <...> не является денежным.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, так как требования к залогодателю об обращении взыскания на предмет залога, обеспечивающего обязательства не залогодателя, а другого лица, не могут рассматриваться в деле о банкротстве.

Судебный пристав-исполнитель Д. правомерно возбудил исполнительное производство в отношении ООО <...> по указанному выше исполнительному листу Советского районного суда г. Челябинска от 26 февраля 2008 г. и должен исполнить требование исполнительного документа в порядке и сроки, установленные законом.

Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2007 г. по делу N А12-4365/07-с ОАО <...> отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр кредиторов ООО <...>.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального права являются существенными, приведшими к неправильному разрешению спора и служат основанием для отмены судебного постановления в порядке надзора. Тогда как решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июля 2008 года отменить.

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 апреля 2008 года оставить в силе.

 

Председательствующий

Е.П.КАШИРИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь