Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2008 года

 

Надзорное производство N 44-Г-108/2008

 

Мировой судья: Круглова Л.А.

Апелляц. инстанция: Д.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кашириной Е.П.,

членов президиума Козловой Н.В., Смирнова В.П.,

Балакиной Н.В., С.

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе А.А. на апелляционное определение Снежинского городского суда Челябинской области от 26 марта 2008 года по иску А.А. к А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., объяснения представителя А. - адвоката Квасной Н.Г., поддержавшей доводы надзорной жалобы, президиум

 

установил:

 

А.А. обратилась в суд с иском к А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества - квартиры в корпусе 3 дома по ул. Мира в г. Снежинске и автомобиля <...> государственный номерной знак <...> RUS. Поскольку после расторжения брака ответчик продал квартиру и автомашину, то просила взыскать с него сумму 304656 руб. 50 коп. в счет компенсации ее доли в праве собственности на указанное имущество. Кроме того, просила взыскать: 1000 руб. - расходы по оплате госпошлины, 5000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 1682 руб. 48 коп. - расходы по проведению экспертизы.

В обоснование иска сослалась на то, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с 1 декабря 2001 года. На основании совместного заявления 6 марта 2007 года брак прекращен. Имущество было приобретено в период брака. Поскольку после расторжения брака ответчик продал квартиру и автомобиль, передал ей в счет стоимости квартиры сумму 500000 руб. и сумму 50000 руб. в счет стоимости автомобиля. Между тем стоимость квартиры составляла 1525000 руб., автомобиля 183313 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Снежинска Челябинской области от 10 декабря 2007 года исковые требования А.А. удовлетворены частично. С А.Ю. в пользу А.А. взыскано: 262500 руб. в счет компенсации доли в совместной собственности - квартире, 1000 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины при подаче искового заявления, 2000 руб. расходы по оплате помощи представителя. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Снежинского городского суда Челябинской области от 26 марта 2008 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе А.А. просит отменить судебные постановления, указывает на то, что судом первой и апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального и материального права.

Определением судьи Челябинского областного суда К. от 2 декабря 2008 года гражданское дело передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены и изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, проверив материалы дела, президиум считает необходимым отменить апелляционное определение Снежинского городского суда Челябинской области от 26 марта 2008 года.

При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что с 1 декабря 2001 года стороны состояли в браке. В период брака были приобретены спорная квартира и автомобиль. 5 сентября 2007 года ответчик квартиру продал за 1525000 руб. (л.д. 66 - 69). В счет доли истицы ответчик выплатил ей 500000 руб. В соответствии с отчетом ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области Снежинского филиала рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 30 октября 2007 г. составила 1550000 руб. (л.д. 14).

Определяя размер подлежащей взысканию суммы за проданный автомобиль, суд первой инстанции указал, что должна быть взыскана половина суммы, полученной А.Ю. по договору купли-продажи автомашины, указав, что рыночная стоимость автомобиля определена без осмотра автомобиля, стоимость автомобиля в 100000 руб. подтверждается договором купли-продажи.

С таким выводом суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел, что по смыслу ст.ст. 38, 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, размер денежной или иной компенсации, исходя из стоимости имущества на момент рассмотрения дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в пунктах 15, 16 разъяснил, что стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Таким образом, одним из существенных обстоятельств, которое суд должен определить в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, является стоимость автомобиля на время рассмотрения дела в суде.

Суд первой и апелляционной инстанции, не соглашаясь со стоимостью автомобиля 184313 руб., указал, что она определена без осмотра автомобиля. Принимая во внимание стоимость автомобиля 100000 руб., по договору купли-продажи, суд в нарушение п. 4 ст. 198 ГПК РФ не указал мотивов, по которым именно договор купли-продажи принят как доказательство о стоимости автомобиля на момент рассмотрения дела в суде.

Суд же апелляционной инстанции на то, что мировой судья не установил действительной стоимости автомашины на время рассмотрения дела, внимания не обратил.

В силу ст. 98 ГПК РФ возможность возмещения судебных расходов зависит от результатов рассмотрения исковых требований. В соответствии с частью 1 указанной статьи стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны.

Удовлетворяя требования истицы о взыскании в ее пользу половины рыночной стоимости квартиры, суд не взыскал расходы по ее оценке. Ссылка в судебных постановлениях о том, что А.А. согласилась со стоимостью квартиры, указанной в договоре купли-продажи квартиры, не является безусловным основанием для отказа ей в иске о возмещении расходов по оценке стоимости квартиры.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, приведшими к неправильному разрешению спора и служат основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

апелляционное определение Снежинского городского суда Челябинской области от 26 марта 2008 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Снежинский городской суд Челябинской области.

 

Председательствующий

Е.П.КАШИРИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь