Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2008 года

 

Надзорное производство N 44г-107-2008

 

Судья Сакун К.

Кас. инст. Щ. -

предс-щий, докл.

Судьи Метелева Г.Н.

Мицкевич А.Э.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кашириной Е.П.

членов президиума Смирнова В.П., Козловой Н.В., Савик Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании дело по надзорной жалобе Открытого акционерного общества <...> на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 5 февраля 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 6 мая 2008 года по иску Открытого акционерного общества <...> к Обществу с ограниченной ответственностью <...>, К.Ю. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Балакиной Н.В., пояснения представителей ОАО <...> Е.А. и С.А., представителя ООО <...> К.А., президиум

 

установил:

 

ОАО <...> обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что 13 декабря 2004 г. на ул. <...> в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, госномер <...>, под управлением К.Б., который, пытаясь уйти от столкновения с двигавшимся попутно справа автомобилем <...>, госномер <...> под управлением К.Ю., начавшим маневр поворота налево с нарушением ПДД, не справился с управлением. В результате автомобиль К.Б. перевернулся и получил технические повреждения.

В.К.Ю. в нарушении п.п. 8.1 и 8.5 абз. 1 ПДД была установлена Постановлением по делу об административном правонарушении, поэтому по договору добровольного страхования автомобиля, заключенному К.Б. и ОАО <...>, К.Б. выплачено страховое возмещение за поврежденный автомобиль в размере 88698 руб. 35 коп.

Поскольку гражданская ответственность К.Ю. была застрахована в ООО <...> по договору от 25 декабря 2003 г., ОАО <...> обратилось в суд в порядке ст. 965 ГК РФ о взыскании с ответчиков выплаченного К.Б. страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом добровольно удовлетворить требование.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 5 февраля 2008 года исковые требования ОАО <...> удовлетворены частично. С ООО <...> в пользу ОАО <...> взыскано в счет возмещения убытков 68733 руб. 82 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 6 мая 2008 г. решение суда отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО <...> отказано в полном объеме.

В надзорной жалобе ОАО <...> просит отменить решение суда и определение судебной коллегии, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением судьи Челябинского областного суда Б. от 1 декабря 2008 г. дело передано для рассмотрения по существу в президиум Челябинского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив мотивы надзорной жалобы, определения о передаче дела в суд надзорной инстанции и мнение выступивших представителей сторон, президиум считает, что определение судебной коллегии по гражданским делам подлежит отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло как по вине водителя К.Ю., который находился за управлением автомобилем <...> в нетрезвом состоянии, и при совершении разворота не уступил дорогу двигавшемуся попутно слева автомобилю <...> под управлением К.Б., чем нарушил требования п.п. 8.1, 8.5 абз. 1 ПДД, так и по вине водителя К.Б., который нарушил п. 10.1 абз. 2 ПДД: двигаясь в условиях скользкого дорожного покрытия со скоростью около 60 км в час, при обнаружении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а вывернул руль влево, допустив выезд на полосу встречного движения, после чего допустил неуправляемый занос вправо и последующее опрокидывание транспортного средства.

В подтверждение доказанности установленных обстоятельств суд сослался на исследованные в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, а именно: справку по ДТП, схему происшествия, Постановление от 23.12.2004 года о привлечении К.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, которое им обжаловано не было, пояснения самих водителей и свидетелей, и дал им оценку, как то предусмотрено ст. 67 ГПК РФ.

Признав вину водителей обоюдной, суд распределил степень вины как 80 % у К.Ю. и 20 % у К.Б. и, применив ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, а также ст.ст. 931, 965 ГК РФ, частично удовлетворил заявленные требования в сумме 68733 руб. 82 коп. Взыскивая истребуемые истцом на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, суд снизил их размер до 3000 руб., указав на применение ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить неустойку при несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства.

Отменяя указанное решение суда, кассационная инстанция сослалась на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия пришла к выводу, что причиной опрокидывания автомобиля под управлением К.Б. и, соответственно, причинения ему вреда явилось нарушение самим К.Б. пункта 10.1 Правил дорожного движения, поэтому, с учетом требований ст. 1067 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред, оснований для возмещения К.Б. вреда не имелось.

Однако выводы судебной коллегии постановлены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция не приняла во внимание и не опровергла вывод суда о том, что произведенный К.Б. маневр был вынужденным, явился результатом созданной К.Ю. помехи для движения автомобиля под управлением В.К.Б.

Вывод коллегии о разделении дорожной ситуации на две части, в результате которого опрокидывание автомобиля под управлением К.Б. произошло, по мнению коллегии, из-за утраты им контроля над движением своего автомобиля и после обгона автомобиля под управлением К.Ю., а следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между маневром, совершенным К., и маневром, совершенным К., противоречит установленным по делу обстоятельствам и доказательствами не подтвержден.

Судебная коллегия не опровергла выводов суда о том, что водитель К.Ю. нарушил п.п. 8.1 и 8.5 абз. 2 ПДД и дорожно-транспортное происшествие произошло в том числе по вине водителя К.Ю., создавшего препятствие на пути движения автомобиля под управлением К.Б., и не установила, что применение торможения водителем К.Б. позволило бы избежать столкновения с автомобилем под управлением К.Ю., поэтому ссылка суда кассационной инстанции на ч. 1 ст. 1067 ГК РФ не состоятельна, кроме того, ч. 2 указанной статьи предусматривает, что, учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинитель вреда, либо освободить от обязанности возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Также судебная коллегия не учла положений Венской конвенции о дорожном движении от 8 ноября 1968 года, предусмотревшей, в частности, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно: Федеральном законе "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1996 г. и Правилах дорожного движения (п. 1.5), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 и изменениями и дополнениями, обязывающем водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Определение судебной коллегии не соответствует как требованиям ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, так и ст. 198 ГПК РФ, установившей требования к содержанию принимаемого судом решения.

Поскольку допущенные судом кассационной инстанции нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационное определение подлежит отмене.

Дело следует направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции, где подлежат рассмотрению и доводы кассационной жалобы, на которые также указано в надзорной жалобе, об обоснованности применения судом положений ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 6 мая 2008 года.

Дело направить на новое кассационное рассмотрение в ином составе судей.

 

Председательствующий

Е.П.КАШИРИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь