Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2008 г. по делу N 4а-3904/08

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу С. на постановление мирового судьи судебного участка N 10 района "Котловка" г. Москвы от 08.07.2008 г. и решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 20.08.2008 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 10 района "Котловка" г. Москвы от 08.07.2008 г. гр. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 20.08.2008 г. постановление мирового судьи судебного участка N 10 района "Котловка" г. Москвы от 08.07.2008 г. оставлено без изменения, жалоба С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе С. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 10 района "Котловка" г. Москвы от 08.07.2008 г. и решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 20.08.2008 г. подлежащими изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 25 июля 2008 г. примерно в 19 часов 20 минут водитель С., управляя автомобилем "Ниссан" транзитный номер <...>, следовал по Севастопольскому проспекту от 5-го Загородного проезда в сторону ул. Винокурова, напротив дома N 12 по Севастопольскому проспекту в г. Москве пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.3 Приложения 2 ПДД РФ, совершив выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с целью обгона других транспортных средств, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность С. подтверждены протоколом об административном правонарушении, рапортами инспекторов ДПС О. и П., их показаниями, данными в судебном заседании, схемой места нарушения, вывод мирового судьи о наличии в действиях С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Довод жалобы о том, что о судебном заседании, назначенном на 02.07.2008 г., С. был извещен инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях суду необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, поэтому оно может быть произведено с использованием любых доступных средств. Кроме того, указанное судебное заседание был отложено, и дело было рассмотрено в судебном заседании, назначенном на 08.07.2008 г., в котором С. принимал личное участие.

Довод жалобы о том, что показания инспекторов ДПС П. и О. не могут быть признаны в качестве доказательств вины С., несостоятелен, поскольку допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись мировым судьей и судьей районного суда, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Показания свидетелей П. и О. получены с соблюдением ст. 25.6 КоАП РФ, свидетели предупреждались об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, они не противоречат перечисленным выше доказательствам, поэтому приняты судьей во внимание при вынесении решения.

Довод жалобы о том, что С. не нарушал требования дорожной разметки 1.3 Приложения 2 ПДД РФ и п. 9.2 ПДД РФ, вмененные ему сотрудниками ДПС, не выезжал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается перечисленными выше доказательствами.

Довод жалобы о том, что сотрудники ДПС задержали С. и Н. более, чем на 3 часа, но протокола об административном задержании не составили, необоснован, поскольку названные действия в отношении С. и Н. в порядке, установленном ст. 27.3 КоАП РФ, не применялись, составление административного материала в длительное время не является административным задержанием.

Довод жалобы о том, что сотрудники ДПС позволили внести данные о свидетеле правонарушения Н. и дать объяснения и возражения только после того, как С. потребовал это в присутствии понятых, не может повлечь отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку С. не был лишен возможности в последующем заявить ходатайство о допросе указанного свидетеля.

Довод жалобы о том, что схема на месте правонарушения не составлялась, С. не предъявлялась, схема им не подписывалась, не является нарушением и не влияет на законность и обоснованность вынесенных по делу судебных постановлений. Указанная схема является приложением к рапорту сотрудника ДПС, ее составление нормами КоАП РФ не регламентировано, следовательно, не ознакомив С. со схемой при ее составлении, сотрудник ДПС нарушений не допустил.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении место нарушения указано неверно, не может быть признан состоятельным, поскольку обстоятельства правонарушения, как и место нарушения при рассмотрении дела мировым судьей установлены правильно, соответствуют протоколу об административном правонарушении, схеме нарушения и рапорту инспектора ДПС. Место нарушения - г. Москва, Севастопольский проспект, д. 12., относится к подведомственности мирового судьи судебного участка N 10 района "Котловка" г. Москвы.

Представленные с жалобой фотографии не могут быть приняты как доказательства по делу, поскольку на них отсутствует привязка к местности и сведения о дате изображенных событий.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, рапорты инспекторов ДПС, схема нарушения и показания свидетелей П. и О. не могут быть признаны в качестве доказательств вины С., а показаниям свидетеля Н. не дана мотивированная оценка, несостоятелен, поскольку допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись мировым судьей и судьей районного суда, этот довод направлен на иную оценку доказательств, поэтому не может повлечь отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении нет схемы нарушения, не может повлечь отмену вынесенных по делу решений, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Более того, обязательного составления схемы нарушения нормами КоАП РФ не регламентировано.

Довод жалобы о том, что сотрудники ДПС не могли видеть совершения С. нарушения, не может быть признан обоснованным, поскольку инспекторы ДПС П. и О. были допрошены в судебном заседании, указали, что были очевидцами названных событий.

Довод жалобы о том, что ни мировым судьей, ни судьей районного суда при рассмотрении жалобы из компетентного органа не были истребованы данные о дислокации дорожных знаков и схемы дорожной разметки указанного участка дороги, не может повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку письменного ходатайства, поданного С. в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, поэтому нет оснований для изменения постановления мирового судьи в части назначенного наказания.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судья районного суда также проверил доводы жалобы, дал им мотивированную оценку.

Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении следует, что правонарушение С. совершил 25.06.2008 г., тогда как в постановлении мирового судьи указано, что событие имело место 25.07.2008 г. Таким образом, из материалов дела следует, что административное правонарушение совершено 25.06.2008, и мировым судьей при рассмотрении дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы допущена явная техническая описка. Это обстоятельство не было принято во внимание судьей районного суда при рассмотрении жалобы.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 10 района "Котловка" г. Москвы от 08.07.2008 г. и решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 20.08.2008 г. подлежат изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 10 района "Котловка" г. Москвы от 08.07.2008 г. и решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 20.08.2008 г. изменить, в мотивировочной части постановления и решения указать, что нарушение С. был совершено 25.06.2008 г.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 10 района "Котловка" г. Москвы от 08.07.2008 г. и решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 20.08.2008 г. оставить без изменения, жалобу С. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь