Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2008 г. N 639

 

Дело N 44г-259\08

Президиум Московского областного суда в составе:

председателя президиума Волошина В.М.,

членов президиума Балабана Ю.И., Борисенковой В.Н., Гавричкова В.В., Романовского С.В., Никоновой Е.А., Николаевой О.В.,

рассмотрев по надзорной жалобе К. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К.А. и К.И. по делу по иску К.М. и К.С. к К. о расторжении договора найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В.,

 

установил:

 

нанимателем муниципальной квартиры <...> является К.М. С 1992 года в данную квартиру с согласия нанимателя и ее сына К.С. были вселены его жена - К. и их несовершеннолетние дети - К.А. и К.И. Все они были зарегистрированы и проживали в спорной квартире в качестве членов семьи нанимателя.

К.М. и С.А. обратились в суд с иском к К. о признании расторгнутым договора найма жилого помещения в отношении нее и несовершеннолетних детей и снятии их с регистрационного учета по месту жительства, ссылаясь на то, что после расторжения брака с К.С. в 1999 году К. вместе с детьми из спорной квартиры выехала и стала проживать в квартире матери П.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 26 декабря 2007 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Владимирского областного суда от 12 февраля 2008 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 27 марта 2008 года исковые требования удовлетворены, суд постановил: договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...> с К., К.А., К.И. считать расторгнутым, снять К., К.А., К.И. с регистрационного учета по адресу: <...>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 мая 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К. просит состоявшиеся судебные постановления отменить, указывая на то, что судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Определением судьи Владимирского областного суда от 6 октября 2008 года дело по надзорной жалобе К. передано для рассмотрения по существу в президиум Владимирского областного суда.

Постановлением президиума Владимирского областного суда от 13 октября 2008 года дело вместе с надзорной жалобой К. направлено для определения подсудности в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года дело передано для рассмотрения в порядке надзора в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что ответчицей не представлено доказательств тому, что она была вынуждена выехать из квартиры по вине истцов и по уважительной причине не пользовалась квартирой с 2001 года, К. имела возможность вселиться и проживать в квартире, однако добровольно отказалась от своих прав и обязанностей по договору найма жилого помещения, в связи с чем суд признал, что договор социального найма с ответчицей подлежит расторжению.

С выводами суда согласилась кассационная инстанция.

Между тем выводы суда являются несостоятельными и не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, граждане, вселенные нанимателем, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилой помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из содержания п. 3 ст. 83 ЖК РФ следует, что выезд нанимателя из жилого помещения не является основанием для расторжения договора найма данного жилого помещения. Такие основания содержатся в п. 4 ст. 83 ЖК РФ.

Положения п. 3 ст. 83 ЖК РФ лишь предусматривают последствия добровольного отказа нанимателя (либо члена его семьи) от права на жилое помещение в связи с его выездом в другое место жительства.

Какие причины явились основанием для выезда, связан ли такой выезд с виновными действиями других нанимателей жилого помещения, не имеет правового значения для рассмотрения спора. Признание договора найма жилого помещения расторгнутым по основаниям п. 3 ст. 83 ЖК РФ предполагает отсутствие спора о том, что выехавший из указанного жилого помещения наниматель добровольно отказался от своего права на жилое помещение.

Таким образом, заявленные требования могут быть удовлетворены лишь в том случае, если судом будет установлено, что наниматель добровольно выехал из указанного жилого помещения в другое место жительства и обеспечен по новому месту жительства жилым помещением для постоянного проживания.

При временном отсутствии нанимателя и членов его семьи право пользования жилым помещением по договору социального найма сохраняется, при этом права и обязанности по договору не изменяются (ст. 71 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, К. с детьми проживает в том же городе в однокомнатной квартире, принадлежащей на праве собственности П., с которой она в родственных отношениях не состоит. Вывод суда о том, что ответчица выехала из занимаемого жилого помещения добровольно в другое место жительства, не основан на законе и материалах дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, что в соответствии со ст. 387 ГПК РФ является основанием их отмены.

Вместе с тем, суд, рассматривая спор 26 декабря 2007 года и отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно установил обстоятельства дела и применил закон, который регулирует спорные отношения.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчица не имеет другого жилого помещения для постоянного проживания, истцами не было представлено доказательств тому, что К. с детьми добровольно покинула спорную квартиру в связи с переездом в другое постоянное место жительства и добровольно отказалась от своих прав и исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения.

Принимая во внимание, что определением судебной коллегии Владимирского областного суда от 12 февраля 2008 года решение суда было отменено неправомерно, без учета приведенных выше обстоятельств, президиум полагает возможным, отменив незаконные судебные постановления, оставить в силе решение суда от 26 декабря 2007 года.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

решение Муромского городского суда от 27 марта 2008 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 мая 2008 года и 12 февраля 2008 года отменить, решение Муромского городского суда от 26 декабря 2007 года оставить в силе.

 

Председатель президиума

В.М.ВОЛОШИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь