Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2008 г. N 640

 

Судья: Красуцкая Н.Б. Дело N 44г-265\08
Судьи кассационной инстанции:

Савельев А.И., Меншутина Е.Л., Резникова В.В.

Докладчик: Меншутина Е.Л.

 

Президиум Московского областного суда в составе:

председателя президиума Волошина В.М.,

членов президиума Балабана Ю.И., Борисенковой В.Н., Гавричкова В.В., Романовского С.В., Никоновой Е.А., Николаевой О.В.,

рассмотрев по надзорной жалобе Федерального агентства по управлению государственным имуществом на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 марта 2008 года дело по иску Федерального агентства по управлению федеральным имуществом к Т. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании недействительной государственной регистрации права собственности,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения представителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом по доверенности - З.Е., представителя Т. по доверенности - З.Ю., представителя ФГУП "Реутовская база медицинской продукции" - М.Н., представителя Ш. - М., представителя ООО "АЗС-Партнер М" - У.,

 

установил:

 

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом обратилось в суд с иском к Т. об истребовании из его незаконного владения следующего имущества: трех металлических ангаров литер Д1, площадью 323,5 кв. м, литер Е, площадью 318 кв. м, литер Б, площадью 445,5 кв. м, земельного участка общей площадью 4023 кв. м, на котором расположены указанные ангары по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Транспортная, владение 16 и признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчика на данное имущество, ссылаясь на то, что из владения истца данное имущество выбыло помимо его воли и незаконно находится у ответчика.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 18 декабря 2007 года иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 марта 2008 года решение суда отменено, в иске ФАУФИ к Т. об истребовании 3-х ангаров и земельного участка, расположенных по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Транспортная, вл. 16 отказано.

В надзорной жалобе Федеральное агентство по управлению государственным имуществом просит отменить состоявшееся судебное постановление суда кассационной инстанции.

Определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 26 ноября 2008 года дело по надзорной жалобе Федерального агентства по управлению государственным имуществом передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм процессуального или материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В надзорной жалобе Федеральное агентство по управлению государственным имуществом указывает, что судом кассационной инстанции неправильно применен материальный закон и допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд кассационной инстанции исходил из того, что ответчик Т. является добросовестным приобретателем спорного имущества, что в свою очередь исключает возможность истребования у него этого имущества.

С таким выводом суда кассационной инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 ГК РФ предусматривается, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать /добросовестный приобретатель/, то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2001 года между ФГУП "Реутовская база медицинской продукции" и ООО "Элтонис" был заключен договор купли-продажи трех ангаров металлических: литер Д1 площадью 323,5 кв. м, литер Е площадью 318,0 кв. м и литер Б площадью 445,5 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Транспортная, владение 16.

17 февраля 2004 года Специализированное ГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" заключило с ООО "Элтонис" договор купли-продажи земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости - три металлических ангара.

16 марта 2004 года между ООО "Элтонис" и Т. заключен договор купли-продажи спорных земельного участка и трех металлических ангаров. Право собственности Т. на спорные объекты недвижимости зарегистрировано.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2004 года, вступившим в законную силу, договор купли-продажи от 22 февраля 2001 года трех металлических ангаров, заключенный между ФГУП "Реутовская база медицинской продукции" и ООО "Элтонис" признан ничтожной сделкой. Т. принимал участие в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица. Основанием для признания договора купли-продажи ничтожной сделкой послужило распоряжение ФГУП "Реутовская база медицинской продукции" спорной недвижимостью, являющейся государственной собственностью, находящейся у него на праве хозяйственного ведения, без согласия собственника в лице Минимущества РФ, то есть выбывшего из владения Российской Федерации помимо ее воли.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2006 года, вступившим в законную силу, договор купли-продажи спорного земельного участка от 17 февраля 2004 года, заключенный между ФГУП "Реутовская база медицинской продукции" и ООО "Элтонис" также признан ничтожной сделкой. В применении последствий ничтожной сделки отказано в связи с тем, что собственником спорного имущества является Т., принимавший участие в деле в качестве третьего лица.

Принимая новое решение по данному делу об отказе в удовлетворении исковых требований, кассационная инстанция исходила из того обстоятельства, что Т. является добросовестным приобретателем, в связи с чем приобретенное им имущество у него не может быть изъято, несмотря на то, что первоначальная сделка купли-продажи указанного имущества, заключенная между ФГУП "Реутовская база медицинской продукции" и ООО "Элтонис", признана ничтожной сделкой.

Между тем, из содержания п. 1 ст. 302 ГК РФ следует, что в случае, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, это имущество подлежит истребованию собственником в любом случае, в том числе и у добросовестного приобретателя.

Такой вывод содержится и в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 21 апреля 2003 года.

При таких обстоятельствах вывод суда кассационной инстанции о том, что исключена возможность истребования спорного имущества у Т., является неправомерным.

Нельзя согласиться и с выводом суда кассационной инстанций о том, что спорные ангары, после ремонта и реконструкции их ответчиком перестали быть объектами недвижимого имущества, а являются движимым имуществом.

Суд первой инстанции, отвергая доводы Т. о перестройке трех металлических ангаров в движимое имущество, установил, что на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности от 23 марта 2004 года Т. является собственником недвижимого имущества - спорных трех ангаров и земельного участка, а после ремонта и реконструкции ангаров функциональное назначение их не изменилось, старые объекты не разрушались и новые объекты не возводились.

Ссылка суда кассационной инстанции на заключение ответчиком договоров купли-продажи ангаров с ООО "АЗС Партнер М" и ООО "Сайли М", и заключение в последующем ООО "АЗС Партнер М" договора купли-продажи 2-х ангаров с Ш., который, по мнению судебной коллегии, является их собственником, в соответствии со ст. 361 ГПК РФ основанием для вынесения по данному делу нового решения не является.

Более того, в материалах дела не имеется данных о том, что право собственности на спорные ангары перешло от Т. к указанным организациям и Ш.

Допущенные судебной коллегией по гражданским делам при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального и процессуального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены определения и направления дела на новое кассационное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 марта 2008 года отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение.

 

Председатель президиума

В.М.ВОЛОШИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь