Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2008 г. N 641

 

Судья: Гулина Е.М. Дело N 44г-263/08
Судебная коллегия: Ткаченко И.В., Шипилова Т.А.,

Докладчик: Титов Е.М.

 

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего - Волошина В.М.,

членов президиума - Балабана Ю.И., Борисенковой В.Н., Гавричкова В.В., Николаевой О.В., Никоновой Е.А., Романовского С.В.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе ОАО "СПК Мосэнергострой" гражданское дело по иску ОАО "СПК Мосэнергострой" к Б., Б.Н., несовершеннолетнему Б.В. к Территориальному пункту в г. Дзержинском ОУФМС России по Московской области в Люберецком районе о выселении и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Пугиной Л.Н.,

объяснения представителя ОАО "СПК Мосэнергострой" по доверенности С., поддержавшей надзорную жалобу, Б.Н., просившей судебные постановления оставить без изменения,

заключение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В., полагавшего решение Люберецкого городского суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда подлежащими отмене,

 

установил:

 

ОАО "СПК Мосэнергострой" обратилось в суд с иском о выселении и снятии с регистрационного учета Б.Н., Б. и их несовершеннолетнего сына В., 1992 года рождения, из жилого помещения по адресу: <...>, ссылаясь на то, что указанное жилое помещение было предоставлено ответчикам в связи с трудовыми отношениями на период их работы, поэтому, прекратив трудовые отношения, Б. должны освободить это жилое помещение.

Ответчики Б. и Б.Н. исковые требования не признали, указав, что другого жилья не имеют. Ответчик Б. в судебное заседание не явился.

Представители Территориального пункта в г. Дзержинском ОУФМО России по Московской области и отдела опеки и попечительства г. Дзержинского в судебное заседание не явились.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 4 мая 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии Московского областного суда от 22 июля 2008 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представителем ОАО "СПК Мосэнергострой" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ввиду неправильного применения норм материального права.

Определением судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А. от 24 ноября 2008 г. дело по надзорной жалобе ОАО "Мосэнергострой" передано для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Московского областного суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, находит решение Люберецкого городского суда от 4 мая 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2008 г. подлежащими отмене, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству суд, в частности, обязан уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установить правоотношение сторон.

Требования данной нормы судом не соблюдены.

Как видно из материалов дела, Б.Н. состояла с истцом в трудовых отношениях с 30 марта 1998 г. по 13 февраля 2002 г., уволена в порядке перевода в ЗАО "Жилстрой". Б. работал в ОАО "СПК Мосэнергострой" с 9 апреля 1998 г. по 18 августа 2000 г., уволен по собственному желанию (л.д. 7 - 8, 85 - 86).

На основании совместного решения профкома и администрации ОАО "СПК Мосэнергострой" (протокол N 3 от 20 декабря 1998 г.) Б.Н. на семью из 3-х человек (она, супруг - Б. и сын - Б.В., 1992 года рождения) выдан ордер на занятие жилого помещения размером 28 кв. м, состоящего из 2-х комнат в семейном общежитии по адресу: <...> (л.д. 39). Фактически ответчики проживали в квартире <...>, в которую были перерегистрированы в 1999 году.

Указанное жилое помещение расположено в имущественном комплексе, который согласно свидетельству N 1002677 от 28 марта 1995 г. принадлежит ОАО "СПК Мосэнергострой" на праве собственности и используется как общежитие для работников предприятия.

Отказывая ОАО "СПК Мосэнергострой" в иске, суд исходил из того что, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 8 от 10 января 1993 г. "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" объекты жилищного фонда предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности не должны приватизироваться, а должны передаваться в муниципальную собственность, поэтому в силу ст. 7 Федерального закона N 189 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" жилой комплекс, в котором расположена занимаемая ответчиками спорная квартира, утратил статус общежития и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений по договору социального найма.

Вместе с тем, с изложенными выводами согласиться нельзя.

Факт предоставления семье Б.Н. спорного жилого помещения на период наличия трудовых отношений с ОАО "СПК Мосэнергострой" подтверждается ходатайством начальника Южного Управления строительства Мосэнергостроя за N 14-384 от 15 октября 1998 г. и ордером, выданным названным выше акционерным обществом на основании совместного решения профкома и администрации общества (л.д. 38, 39).

На момент предоставления жилое помещение, согласно свидетельству N 1002677 от 28.03.1995 г., принадлежало истцу на праве собственности и использовалось под общежитие работников ОАО "СПК Мосэнергострой" (л.д. 40).

В силу п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Делая вывод о том, что к возникшим правоотношениям применяются правила, установленные ст. 7 Закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", т.е. положения Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, суд не учел, что ответчики были вселены в спорное жилое помещение уже после проведения организационных мероприятий по приватизации государственного предприятия в акционерное общество, а также то, что принимались на работу и обеспечивались жильем в связи с трудовыми отношениями они уже коммерческой организацией. Время вселения ответчиков в спорное жилое помещение судом не учтено.

Для определения жилищных прав ответчиков на спорное жилое помещение не имеет правового значения правомерность приватизации имущественного комплекса Дзержинского завода железобетонных конструкций и оформление прав собственности на него ОАО "СПК Мосэнергострой".

Возникшие правоотношения сторон вытекают из договорных обязательств и должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма.

Положения о договоре социального найма к данным правоотношениям не применимы.

Кроме того, суд не устранил противоречия относительно жилого помещения, занимаемого ответчиком Б.

Так, в материалах дела имеется копия свидетельства о расторжении между Б.Н. и Б. брака от 18 июля 2001 г. (л.д. 72). На основании ордера от 9 июля 2001 г. Б. для заселении предоставлено жилое помещение в виде комнаты 12 кв. м в квартире <...> общежития, расположенного в доме <...> (л.д. 70).

Разрешая исковое требование ОАО "СПК Мосэнергострой" о выселении Б. из квартиры <...>, суд не выяснил - проживает ли ответчик в названном помещении.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, оставлены без внимания судебной коллегией по гражданским делам.

При таких данных, принятые по настоящему делу судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными, что в силу ст. 387 ГПК РФ является основанием для их отмены и направления дела на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

решение Люберецкого городского суда Московской области от 4 мая 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2008 г. отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

В.М.ВОЛОШИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь