Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2008 г. N 643

 

Мировой судья: Шишкина Е.В. Дело N 44г-264/08
Апелляция: судья Гуркин С.Н.

 

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего - Волошина В.М.,

членов президиума - Балабана Ю.И., Борисенковой В.Н., Гавричкова В.В., Николаевой О.В., Никоновой Е.А., Романовского С.В.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Н. дело по иску Н. к Н.Ю. о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Пугиной Л.Н.,

объяснения Н. и ее представителя по доверенности Ц., поддержавших надзорную жалобу,

 

установил:

 

Н. обратилась к мировому судье с иском к Н.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что состояла в браке с ответчиком с 27 ноября 1976 года по 27 марта 2002 года. За этот период они приобрели гаражный бокс <...>, земельный участок <...> площадью 600 кв. м с находящимся на нем не оконченным строительством дачным домом в садоводческом товариществе "Урожай" Сергиево-Посадского района Московской области. Просила признать за ней право собственности на 1/2 долю указанного имущества.

Решением мирового судьи 60 судебного участка Ивантеевского судебного района Московской области от 28 января 2008 года иск удовлетворен частично. В совместно нажитое имущество супругов Н. включено: земельный участок <...> площадью 600 кв. м с находящимся на нем не оконченным строительством дачным домом площадью 67,4 кв. м по адресу: <...>, стоимостью 275100 рублей.

С Н.Ю. в пользу Н. взыскана денежная компенсация за указанное имущество в размере стоимости 1/2 его доли в сумме 137550 руб.

В удовлетворении исковых требований о разделе гаражного бокса отказано.

Определением Ивантеевского городского суда Московской области от 9 июня 2008 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Н. просит отменить состоявшиеся судебные постановления.

Определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 25 ноября 2008 г. дело по надзорной жалобе Н. передано для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Московского областного суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В надзорной жалобе Н. указывает, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, находит апелляционное определение Ивантеевского городского суда от 9 июня 2008 г. подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что земельный участок и находящийся на нем не оконченный строительством дачный дом являются совместно нажитым в браке имуществом сторон, в равных долях.

Данное обстоятельство не оспаривается.

Взыскивая с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию за 1/2 долю указанного имущества, суд руководствовался ст. 254 ГК РФ и исходил из принципа разумности и справедливости, указав, что ответчик, его супруга и их ребенок пользуются данным земельным участком.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С.А. и С.О. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как следует из материалов дела, истица не заявляла требований о выделе своей доли из указанного общего имущества, просила суд признать за ней право собственности на 1/2 долю этого имущества, а суд в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных истицей требований.

По мнению заявителя, нельзя согласиться и с выводом суда об исключении из состава имущества, подлежащего разделу, гаражного бокса <...>.

Суд пришел к такому выводу, исходя из того, что право собственности в установленном порядке на гаражный бокс не зарегистрировано, поэтому фактически гаражный бокс является самовольной постройкой.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из материалов дела усматривается, что Н.Ю. с 2 декабря 1980 года является членом ГСК "Маяк", паевые взносы за гараж выплачены им в период брака с истицей. Гаражно-строительный кооператив зарегистрирован Исполнительным комитетом Ивантеевского городского Совета депутатов Московской области 2 декабря 1980 года (л.д. 45, 52). Согласно техническому паспорту, гаражный бокс <...> зарегистрирован в Ивантеевском филиале ГУП МО "МОБТИ" с присвоением инвентарного номера 045:019-1609/218 (л.д. 79 - 82).

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что гаражный бокс не является совместно нажитым имуществом сторон, является неправомерным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения оставлены без внимания апелляционной инстанцией.

С учетом изложенного, определение Ивантеевского городского суда от 9 июня 2008 г. не может быть признано законным и обоснованным, что в силу ст. 387 ГПК РФ является основанием для его отмены и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

определение Ивантеевского городского суда от 9 июня 2008 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ивантеевский городской суд Московской области.

 

Председательствующий

В.М.ВОЛОШИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь