Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. ВЛАДИВОСТОКА

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 18 декабря 2008 г. по делу N 2-1936/08

 

 

Советский районный суд г. Владивостока,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению З.В., З.П., З.М. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

 

установил:

 

З.В., действуя в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего З.П., З.М. обратились в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Владивостока находится исполнительное производство N 5/4/1827/28/2007 о взыскании с З.В., З.П., З.М. денежных средств в пользу Х. В рамках указанного исполнительного производства должники обратились к судебному приставу-исполнителю с заявлением об обращении первоочередного взыскания на принадлежащую им долю стоимостью 3 853 880 руб. в уставном капитале ООО <...>, однако в удовлетворении данного заявления постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.11.2008 г. им было отказано. Заявители полагают, что постановление судебного пристава-исполнителя противоречит требованиям ст. 69 ч. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве", препятствует исполнению решения суда. В рамках исполнительного производства наложен арест на имущество должников, в том числе автомобиль "Тойота Камри", земельные участки, сотовый телефон, однако в настоящее время оценка стоимости арестованного автомобиля оспаривается в судебном порядке, стоимость сотового телефона не может погасить требования взыскателя, оценка земельных участков не произведена, кроме того, земельные участки предоставлены под строительство жилья и на них не может быть обращено взыскание. Таким образом, обращение взыскания на имущество в виде доли в уставном капитале ООО <...>, по мнению заявителей, ускорит исполнение решения суда.

Заявители просят суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района Владивостокского городского округа от 20.11.2008 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об обращении взыскания на принадлежащее должникам на праве собственности имущество в виде доли в уставном капитале ООО <...>; обязать судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на принадлежащее должникам имущество в виде доли в уставном капитале ООО <...>; приостановить исполнительное производство N 5/4/1827/28/2007 о взыскании с З.В., З.П., З.М. денежных средств в пользу Х.

В судебном заседании представитель З.В., адвокат А. заявленные требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель З.Р. и З.М. по доверенности адвокат Н. в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с его выездом в командировку за пределы Приморского края, однако доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание Н. суду не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

З.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на отъезд в командировку за пределы Приморского края, однако З.В. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом заблаговременно и, являясь генеральным директором предприятия, имела возможность планировать свою работу. Кроме того, в судебное заседание явился ее представитель по доверенности А., в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. При этом суд учитывает сокращенный срок рассмотрения дела, установленный главой 25 ГПК РФ.

Представители взыскателя Х. по доверенности Г. и А. возражали против удовлетворения заявления, пояснив, что в рамках исполнительного производства N 5/4/1827/28/2007 наложен арест на принадлежащее должникам имущество: автомобиль "Тойота Камри", земельные участки, расположенные по адресу: <...>, сотовый телефон "Нокиа", данного имущества достаточно для исполнения решения суда. Судебный пристав-исполнитель не имел возможности обратить взыскание на имущество должников в виде доли в уставном капитале ООО <...>, поскольку взыскание на такое имущество может быть обращено только на основании судебного акта, который не выносился.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа Ш. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа от 31.08.2007 г. возбуждено исполнительное производство N 5/4/1827/28/2007 о взыскании с З.В., З.П., З.М. денежных средств в пользу Х.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа от 20.11.2008 г. в рамках указанного исполнительного производства отказано в удовлетворении ходатайства должников об обращении первоочередного взыскания на имущество должников в виде доли в размере 37,5% в уставном капитале ООО <...>.

Согласно п. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В судебном заседании установлено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от 10.12.2007 г., 07.08.2008 г. наложен арест на принадлежащее должникам имущество: автомобиль "Тойота Камри", а также земельные участки, расположенные по адресу: <...>.

Поскольку ранее на принадлежащее должникам имущество наложен арест, с учетом принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусмотренных п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оснований для обращения взыскания на имущество в виде доли в уставном капитале ООО <...> в размере 37,5% не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 74 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

За вынесением такого судебного акта стороны исполнительного производства в установленном порядке не обращались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 20.11.2008 г. об отказе в удовлетворении ходатайства должников об обращении первоочередного взыскания на имущество принято в соответствии с законом, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления З.В., З.П., З.М. не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, оснований для приостановления исполнительного производства также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 258, 440 ГПК РФ, суд

 

решил:

 

в удовлетворении заявления З.В., З.П., З.М. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа от 20.11.2008 г. отказать.

В удовлетворении требований З.В., З.П., З.М. о приостановлении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд с подачей кассационной жалобы через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение принято 18.12.2008 г.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь