Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2008 г. N 22-1372

 

 

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя на Постановление Московского районного суда г. Рязани от 6 ноября 2008 г., которым уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ - возвращено прокурору Московского района г. Рязани для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

 

установила:

 

Органами следствия Б. обвиняется в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ.

В стадии предварительного слушания уголовного дела суд по собственной инициативе возвратил уголовное дело прокурору в связи с тем, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение не соответствуют требованиям ст. 171 и 220 УПК РФ, так как обвинение Б. предъявлено по ст. 264 ч. 2 УК РФ, однако обстоятельства совершенного преступления Б. в обвинении указаны в отношении двух погибших, в то время как материалы в отношении погибшей Л. выделены в отдельное производство, чем нарушены права Б.

Не согласившись с принятым решением суда, государственный обвинитель ст. помощник прокурора района в кассационном представлении поставил вопрос об отмене постановления суда как вынесенного незаконно в нарушение УПК РФ, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу. Указывая, что суд не привел в своем постановлении объективных и обоснованных доводов, на которых бы основывался его вывод об основаниях, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу и принятию по нему решения. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение в отношении обвиняемого Б. полностью соответствуют требованиям ст. 171 и 220 УПК РФ.

Выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления и просившего отменить постановление суда как вынесенное незаконно в нарушение УПК РФ, проверив и исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако настоящее постановление данным требованиям не отвечает.

Как усматривается из материалов дела решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом принято незаконно без учета материалов уголовного дела, необъективно.

Вывод суда о том, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение в отношении Б. не отвечают требованиям ст. 171 и 220 УПК РФ, существо обвинения изложено не верно, что исключает возможность принятия судом решения по существу, является несостоятелен и не основан на материалах дела.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение в отношении Б. составлены органами предварительного расследования в соответствии с требованиями ст. 171 и 220 УПК РФ, в них подробно изложены обстоятельства совершенного Б. преступления, которые несут в себе реальную картину дорожно-транспортного происшествия и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Принимая во внимание то обстоятельство, что автомашиной ГАЗ-274700 государственный регистрационный знак <...> под управлением Б. был совершен наезд на пешеходов Л. и С. в одном и том же месте и в одно и то же время, то данные обстоятельства относятся непосредственно к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, однако смерть пешехода Л. не состоит в прямой причинно-следственной связи с данным наездом, а наступила в результате наезда другого автомобиля по причине того, что Л. в результате данного столкновения была отброшена на левую полосу встречного движения, что следствием обоснованно было отражено в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, предъявляя обвинение по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, не отразив обстоятельств наезда на пешехода Л., наоборот были бы нарушены требования об отражении полной обстановки дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции уголовное дело в отношении Б. возвращено прокурору района необоснованно.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению и в связи с чем суд не вправе сам формулировать обвинение или инициировать его формулирование органам предварительного расследования.

В процессе судебного разбирательства прокурор вправе частично или полностью отказаться от обвинения.

Суд первой инстанции не привел в своем постановлении объективных, мотивированных и обоснованных доводов, на которых бы основывался его вывод об основаниях, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу и принятию по нему решения. В связи с чем, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Основания возвращения уголовного дела прокурору являются надуманными, законом не предусмотренные, а посему постановление подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение по существу в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора района - удовлетворить.

Постановление Московского районного суда г. Рязани от 6 ноября 2008 года о возвращении уголовного дела в отношении Б. прокурору Московского района г. Рязани для устранения препятствий его рассмотрения отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Меру пресечения обвиняемому Б. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь