Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Именем Российской Федерации

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2008 г. по делу N 33-4384

 

 

ООО Предприятие А. обратилось в суд с иском к Г. об установлении в интересах истца сервитута для обеспечения прохода через помещение N 411, расположенное на 17 этаже помещения VII в части здания лит. А по М. проспекту д. N г. Воронежа. В обоснование заявленных требований истец указал, что для обслуживания расположенного на крыше здания антенного хозяйства, работникам истца необходимо иметь проход для пользования общей крышей здания через помещение N 411 на 17 этаже помещения VII части здания в лит. А, которое принадлежит Г., но которым фактически владеет арендатор ООО Е. Истец просил установить сервитут на следующих условиях: владельцы или владелец указанных помещений обязаны круглосуточно обеспечивать беспрепятственный пропуск через них работников предприятия, на основании письменных перечней работников, представляемых руководителем А., при этом работники предприятия имеют право пользоваться лифтами в здании и приносить с собой необходимое им оборудование и инструменты.

Решением Коминтерновского районного суда от 22.10.2008 г. исковые требования ООО А. удовлетворены частично, сервитут установлен на срок до 17.09.2011 г. (на срок действия лицензии истца на осуществление телевизионного вещания).

В кассационной жалобе Г. ставится вопрос об отмене решения районного суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно ст. 277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции с учетом всех представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что у истца действительно существует необходимость прохода на крышу здания с целью обслуживания и ремонта антенны антенно-фидерного устройства, принадлежащих истцу.

При этом доводы ответчика о том, что установка антенны не была согласована с ним, как с собственником части здания, не могут быть признаны обоснованными, поскольку оборудование установлено на крыше здания N по М. проспекту г. Воронежа, которая является общей собственностью собственников помещений указанного здания и кроме того установлено до приобретения Г. части здания.

Заявление ответчика о, якобы, не представлении истцом доказательства законности установки антенны на крыше здания, также не обосновано, поскольку истец предоставил суду все документы, свидетельствующие об установке антенны с соблюдением необходимых правил, а радиоэлектронное оборудование зарегистрировано в установленном законом порядке.

Вместе с тем, ссылку Г. в жалобе на отсутствие в решении суда размера оплаты за установленный сервитут, судебная коллегия находит правомерной, коль сервитут устанавливался в судебном порядке (п. 3 ст. 274 ГК РФ), следовательно, - вопрос о плате также должен быть рассмотрен этим же судом. Согласно ч. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. В связи с чем судебная коллегия считает необходимым предложить суду первой инстанции дополнительно рассмотреть вопрос по оплате сервитута.

В остальном решение суда первой инстанции по существу является верным, все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доказательства исследованы судом в полном объеме и им дана оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с состоявшимся судебным решением.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь