Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРЕКРАЩЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВА

ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

 

Статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность прекращения производства по делам об административных правонарушениях, в ней перечислены обстоятельства, исключающие производство по делу.

За 6 месяцев 2008 года мировыми судьями Чувашской Республики рассмотрено 16755 дел об административных правонарушениях, из них производство прекращено по 1382 делам.

Наибольшее число дел прекращено производством мировыми судьями судебных участков N 1 Алатырского района - 94, N 2 Калининского района г. Чебоксары - 72 и N 4 Московского района г. Чебоксары - 70.

Необходимо отметить, что в основном производство по делам об административных правонарушениях прекращалось обоснованно, однако по отдельным делам правомерность прекращения производства по делу вызывает некоторые вопросы.

Так, в ходе изучения дел об административных правонарушениях были выявлены случаи необоснованного прекращения дел мировыми судьями судебных участков N 1 и N 2 Батыревского района, N 1 Ленинского района г. Чебоксары, N 2 Вурнарского района, N 1 Моргаушского района, N 1 Аликовского района, N 1 Яльчикского района. Изучение материалов по этим делам показало, что выводы мировых судей названных судебных участков основывались на неполном установлении обстоятельств дела и оценке доказательств.

Основной причиной прекращения производства по делам об административных правонарушениях явилось отсутствие состава правонарушения. По данному основанию было мировыми судьями Чувашии прекращено 646 дел. Имели место факты необоснованного прекращения производства по этому основанию.

Так, мировым судьей судебного участка N 2 Вурнарского района вынесено постановление от 15 февраля 2008 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Т. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения.

Вместе с тем, изучение материалов дела показало, что данные выводы основывались на неполном установлении обстоятельств дела. Мировой судья, сославшись на показания свидетеля П., пришел к выводу о невиновности Т. в совершении административного правонарушения, но при этом не учел, что показания свидетеля, не предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу судебного решения.

Мировой судья, принимая во внимание показания свидетелей Т., Р., С. не учел также, что они являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Как видно из постановления мирового судьи, Т. факт совершения административного правонарушения не признал, указав, что машиной управлял С., а он находился в ней в качестве пассажира.

При рассмотрении дела судьей не была дана оценка рапорту инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Вурнарскому району, из которого следует, что за рулем автомашины "Ауди - 80" с регистрационным знаком Т ХХХ ВХ 21 RUS находился Т. в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, в материалах дела отсутствует копия водительского удостоверения, выданного Т., а сведения о выдаче Т. водительского удостоверения мировым судьей не запрашивались.

Изучение рассмотренных мировыми судьями дел об административных правонарушениях показывает, что должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, не всегда правильно устанавливали субъект административного правонарушения.

Например, в отношении Е. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, по факту того, что он 16.12.2007 в с. Ст. Ишлеи, управляя автомашиной "Нива-Шевроле" с регистрационным знаком А ХХХ ВЕ 21 RUS, в нарушении подп. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Е. суду пояснил, что в период с 14 по 18 декабря 2007 года он находился в служебной командировке в г. Самара, что подтверждается копией командировочного удостоверения, в котором имеются отметки о дате приезда и убытия от 14 и 18 декабря 2007 года соответственно, заверенные печатью ЗАО "Волгаэнергосервис" г. Самара, а также письмом ЗАО "Волгаэнергосервис" г. Самара, направленным в адрес мирового судьи по запросу, из которого следует, что Е. в период с 14 по 18 декабря 2007 г. находился в г. Самара на указанном предприятии.

По приезде из командировки Е. стало известно от сына, который является собственником данного транспортного средства, что автомашина задержана и находится на штрафплощадке. Сын пояснил, что он на час передал управление автомашиной знакомому, чтобы вытащить из снега другую застрявшую автомашину. Е. считает, что протокол в отношении него был составлен по находившимся в автомашине его документам, а именно доверенности на управление транспортным средством и страховому полису.

Кроме того, в рапорте сотрудника ГИБДД указано, что 16.12.2007 им был остановлен автомобиль "Шевроле-Нива" с регистрационным знаком А ХХХ ВЕ 21 RUS, под управлением водителя, который не имел при себе документов, удостоверяющих личность; личность последнего была установлена по рации, что ставит под сомнение то обстоятельство, что водителем указанной автомашины являлся именно Е. В материалах дела так же отсутствует копия водительского удостоверения задержанного водителя, что не позволяет установить личность лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Е. по ст. 12.26 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучением также установлено, что в ряде случаев по административным правонарушениям, предусмотренным главой 12 КоАП РФ, материалы к мировым судьям поступали с актами медицинского освидетельствования, содержащими предварительное заключение об установлении состояния опьянения, а в окончательном заключении (после получения результатов лабораторного исследования) делался вывод об отсутствии признаков алкогольного опьянения. Некачественное оформление дел об административных правонарушениях затрудняет правильное и своевременное их разрешение мировыми судьями и, как следствие, влечет прекращение производства. Для устранения вышеуказанных недостатков, связанных с подготовкой административных дел, районным судам и мировым судьям необходимо предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры.

По мотивам малозначительности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ мировыми судьями республики прекращено 436 дел об административных правонарушениях, большинство из них были возбуждены органами Федеральной Налоговой Службы, а также судебными приставами-исполнителями (по ст. 17.8, ч. 1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности судебного пристава), ОВД по Чувашской Республике, отделом Государственного пожарного надзора г. Чебоксары.

В отношении Ф., которая 11 марта 2008 г. во время судебного заседания, не являясь участником судебного процесса, вошла в кабинет судьи Калининского районного суда г. Чебоксары и начала разговаривать, мешать проведению судебного заседания, на замечания судьи не реагировала, тем самым совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ, возбуждено дело об административном правонарушении.

Из материалов дела видно, что Ф. отказалась от получения направленного ей заказным письмом по месту жительства судебного извещения о дате, месте и времени судебного заседания, о чем собственноручно указала на почтовом конверте. В судебное заседание на рассмотрение своего дела не явилась, и мировой судья судебного участка N 1 Ленинского района г. Чебоксары рассмотрел дело в ее отсутствие, прекратив его в связи с малозначительностью и объявлением устного замечания.

В обосновании применения ст. 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу ввиду малозначительности совершенного правонарушения в постановлении имеется ссылка лишь на пенсионный возраст правонарушителя, что не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в первом полугодии 2008 года мировыми судьями Чувашской Республики производство прекращено по 239 делам об административных правонарушениях. Основной причиной, приводящей к прекращению производства по указанному основанию, является недостаточное знание мировыми судьями положений ст. 4.5 КоАП РФ.

Так, мировым судьей судебного участка N 1 Моргаушского района необоснованно прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности дело в отношении П. по ч. 1 ст. 12.25 КоАП РФ.

30 декабря 2007 г. инспектором ДПС г. Киров в отношении П. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.25 КоАП РФ. При составлении протокола П. заявил ходатайство о направлении протокола для рассмотрения по месту его жительства в с. Моргауши. Определением начальника ОГИБДД УВД г. Киров от 30 декабря 2007 г. данное ходатайство удовлетворено. Указанное дело поступило к мировому судье судебного участка N 1 Моргаушского района 29 января 2008 г. Постановлением мирового судьи от 7 февраля 2008 г. производство по делу в отношении П. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, что нельзя признать правомерным, так как согласно п. 5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица, срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства до момента поступления материалов дела судье или в другой орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по административному делу. Следовательно, по данному делу срок привлечения к административной ответственности П. по состоянию на 7 февраля 2008 г. не истек, и оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имелось.

Анализ дел, по которым производство прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, показывает, что должностные лица, уполномоченные составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, допускают волокиту и несвоевременное оформление материалов, в результате чего они поступают на рассмотрение судьи по истечении срока привлечения виновного лица к административной ответственности либо за несколько дней до окончания такого срока. В результате виновные лица остаются безнаказанными за совершенные административные правонарушения.

Изучение дел об административных правонарушениях, по которым районными судами выносились решения об отмене постановлений о привлечении лиц к административной ответственности и прекращении производства по делам, показало, что должностные лица и соответствующие органы (Административные комиссии, руководители Межрайонных ИФНС и ОГИБДД ОВД) рассматривали дела в отсутствии лиц, привлекаемых к административной ответственности, без надлежащего извещения этих лиц о дне, месте и времени рассмотрения такого дела. Постановления о привлечении к административной ответственности этим лицам своевременно не вручались, что являлось основанием для отмены судами таких постановлений.

Помимо вышеуказанных причин, основаниями прекращения производства по делам об административных правонарушениях в 1 полугодии 2008 года также явились: отсутствие события административного правонарушения - 40 фактов, передача дела прокурору для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела - 2 факта и др.

Подводя итоги, необходимо указать, что мировым судьям следует улучшить качество рассмотрения дел об административных правонарушениях, обеспечить рассмотрение дел в установленные законом процессуальные сроки, осуществляя в полной мере все необходимые процессуальные действия при подготовке дела к судебному разбирательству, а председателям районных судов - усилить контроль за этой работой.

 

Заместитель председателя

Верховного Суда

Чувашской Республики

д.ю.н., профессор

Н.К.ФИЛИППОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь