Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2008 г. по делу N 22-12675/2008

 

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                                   Потаповой Г.Н.,

    судей                                                  Банниковой И.Н.,

                                                              Шатохина В.Б.

 

рассмотрела в судебном заседании 19 декабря 2008 года кассационную жалобу осужденного П. на приговор Туринского районного суда Свердловской области от 27 октября 2008 года, которым

П., 1992 года рождения, судимый 12 февраля 2007 года по п. "а" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 80 часам обязательных работ; 28 мая 2007 года по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 с применением ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 5 дням лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 02 июня 2008 года,

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Содержится под стражей.

Заслушав доклад судьи Потаповой Г.Н., мнение прокурора отдела Свердловской областной прокуратуры Осадчего С.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

приговором суда несовершеннолетний П. признан виновным в тайном хищении принадлежащей В. овцы стоимостью 2 883 руб., совершенном им в ночь на 02 сентября 2008 года с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании П. свою вину признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный П. содеянного им не оспаривает, но считает назначенное ему наказание чрезмерно строгим. С учетом полного возмещения ущерба потерпевшей, которая претензий к нему не имеет, и ее просьбы не лишать его свободы просит смягчить назначенное ему наказание. Заверяет, что больше преступлений совершать не будет.

 

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по изложенным ниже основаниям.

Виновность П. в совершении кражи чужого имущества, за которую он осужден, проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами установлена полностью и никем, в том числе и самим осужденным, не оспаривается.

Вместе с тем суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал неверную юридическую оценку действиям осужденного по признаку совершения кражи с незаконным проникновением в иное хранилище.

По смыслу закона иным хранилищем является особое устройство или место, специально оборудованное, приспособленное или предназначенное для хранения товарно-материальных ценностей, а также особо оборудованные и охраняемые участки территории. Причем основным критерием для признания иного хранилища таковым является отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения. Иное назначение таких площадей не дает основания рассматривать их как хранилище.

Как видно из материалов дела и установлено судом, овца была похищена П. из загона для скота, который представляет собой примыкающую к конюшне территорию размером 20 x 30 метров, огороженную по периметру забором из досок и металлической сетки, высота которого составляет от 1 до 1,3 метра.

Из показаний потерпевшей также видно, что летом указанный загон использовался для выпаса скота.

Таким образом, из указанных обстоятельств следует, что загон, из которого была похищена овца, иным хранилищем признать нельзя, поскольку он был оборудован лишь с той целью, чтобы домашний скот не мог покинуть его пределы. Однако местом, специально оборудованным и приспособленным для обеспечения сохранности домашнего скота как материальной ценности, этот загон не являлся, так как никем не охранялся и не был особо обустроенным для того, чтобы служить препятствием для вторжения с целью хищения.

В связи с изложенным следует признать, что в действиях П. отсутствует квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище, а поэтому коллегия находит нужным переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом вносимых в приговор изменений коллегия находит нужным смягчить назначенное П. наказание. Однако с учетом содеянного осужденным и данных о его личности, из которых видно, что этот подросток склонен к бродяжничеству, в связи с чем с мая 2006 года состоял на учете в ПДН Артинского ОВД, ранее неоднократно совершал корыстные преступления, за которые дважды был судим, коллегия оснований для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Туринского районного суда Свердловской области от 27 октября 2008 года в отношении П. изменить:

действия П. переквалифицировать с п. "б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить П. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием в воспитательной колонии.

В остальном приговор в отношении П. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного удовлетворить.

 

Председательствующий

ПОТАПОВА Г.Н.

 

Судьи

БАННИКОВА И.Н.

ШАТОХИН В.Б.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь