Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2008 г. по делу N 33-441

 

Судья: Анисимова Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего: Серга Н.С.

судей: Дроздовой В.Ф., Цыгулева В.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе З.В. на решение Биробиджанского городского суда от 29 октября 2008 года, которым постановлено:

Иск Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Р" к В.О., З.В. о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с В.О., <...> года рождения, уроженца г. Биробиджана ЕАО, З.В., <...> года рождения, уроженца <...>, в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Р" задолженность по кредиту в размере 359694 рубля 89 копеек, из них: задолженность по основному долгу - 264109 рублей 24 копейки, задолженность по процентам - 90665 рублей 65 копеек, задолженность по комиссии - 4920 рублей, 5290 рублей 84 копейки в счет возврата государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд по 2645 рублей 42 копейки с каждого ответчика.

Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения ответчика З.В. и его представителя Б.М., представителя истца ОАО АКБ "Р" Д.А., судебная коллегия -

 

установила:

 

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Р" (далее ОАО АКБ "Р") обратилось в суд с иском к В.О., З.Н. о взыскании задолженности по кредиту, ссылаясь на то, что Биробиджанский филиал ОАО АКБ "Р" в соответствии с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды от 17.01.2008г. выдал В.О. кредит в сумме 300000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от 17.01.2008 г. с З.В.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии с п. 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Согласно условиям кредитного договора платежи по возврату кредита должны были производиться ежемесячно, однако погашение кредита осуществлялось нерегулярно и не в полном объеме.

На 17.09.2008 г. задолженность по кредиту составляет 369083 рубля 53 копейки, в том числе: 273948 рублей 25 копеек - задолженность по основному долгу, 90635 рубля 28 копейки - задолженность по начисленным и причитающимся процентам, 4500 рублей - задолженность по комиссии за ведение ссудного счета.

В соответствии с п. 4.4.2 Условий предоставления кредитов на неотложные нужды в случае просрочки заемщиком платежа по возврату кредита, уплате начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета на срок более одного месяца Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты начисленных на него процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

На основании изложенного ОАО АКБ "Р" просило взыскать с В.О. и З.В. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Р" задолженность по кредиту по состоянию на 17.09.2008 г. в размере 369083 рубля 53 копейки и возврат государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ "Р" Д.А., требования, изложенные в исковом заявлении изменила, уменьшив размер исковых требований, просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредиту на момент рассмотрения иска в суде 02.10.2008г. в размере: 359694 рубля 89 копеек, из них: задолженность по основному долгу - 264109 рублей 24 копейки, задолженность по процентам - 90665 рублей 65 копеек, задолженность по комиссии - 4920 рублей. Также просила взыскать возврат государственной пошлины.

Ответчик В.О. в зал судебного заседания не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по адресам, указанным истцом в исковом заявлении. Суд с учетом мнения сторон, пришел к выводу о возможности рассмотреть дело без участия данного ответчика.

Ответчик З.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что он действительно подписал договор поручительства от 17.01.2008 г. На обоих экземплярах договора поручительства стоит его подпись, однако при каких обстоятельствах это произошло, он не помнит. Он платил по договору поручительства за В.О. три раза: 24.06.2008г., 22.08.2008г. и 23.09.2008г. по 10000 рублей.

Представитель В.О. и З.В. - Б.Э. исковые требования не признал, суду пояснил, что заявление В.О. от 17.01.2008 г. в ОАО АКБ "Р" о заключении кредитного договора и договора о Банковской карте на приложенных к заявлению условиях является безотзывной офертой.

В п. 1 оферты определен срок для акцепта - 3 рабочих дня с момента получения Банком оферты. Когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока (ст. 440 ГК).

Банком ответа о принятии оферты В.О. не направлялось, а молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон п. 2 ст. 438 ГК.

Кроме того, Банком в одностороннем порядке без согласования с оферентом внесены изменения в раздел "Параметры счета, открытого клиенту". Текущий 20-значный счет, открытый Банком, не совпадает с номером счета, указанным в заявлении-оферте, не совпадает также и 13-значный счет-синоним. Банком не представлено подтверждение, что именно на этот счет были зачислены деньги.

Банком в одностороннем порядке без согласования с оферентом внесены изменения в раздел "Данные о кредите" поручитель не предусмотрен, следовательно, и договор поручительства не предусмотрен. Это противоречит так же п. 1.1. "Условий предоставления кредитов...", согласно которому договор поручительства оформляется только в случае указания поручителя в оферте в разделе "Данные о кредите".

В соответствии со ст. 443 ГК РФ акцепт на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В соответствии с п. 4.4.2 "Условий предоставления кредитов..." в случае просрочки заемщиком платежа по возврату кредита Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, начисленных на него процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Кроме того, п. 2.3 Договора поручительства противоречит ст. 364 ГК РФ, в соответствии с которой поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг. Однако в п. 2.3 Договора поручительства указано, что поручитель не вправе выдвигать против требования Кредитора возражения, которые мог бы представить Заемщик.

Банк отказался исполнять обязательства п. 2.5., 2.6. договора поручительства, несмотря на то, что З.В. трижды вносились в Банк средства за В.О. О том, что у В.О. имеется задолженность перед Банком, З.В. узнал случайно от третьих лиц. Банк ему об этом не сообщал.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК). В соответствии с п. 3.1. Договор вступает в силу с момента подписания договора обеими сторонами.

В соответствии с п. 5.1. Договор составлен в двух имеющих одинаковую юридическую силу экземплярах по одному для каждой из сторон. В экземпляре, который находится у его доверителя З.В. отсутствует подпись и печать Банка, в связи с чем, он считает, что данный договор не был заключен надлежащим образом, следовательно, не имеет юридической силы.

Кроме того, Банк вправе взыскать с ответчиков только сумму в размере 2338 рублей 97 копеек.

В случае досрочного взыскания сумы кредитной задолженности Банк обязан был направить заемщику требование в письменном виде, что не было сделано.

Таким образом, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца считает следующие обстоятельства: несоответствие формы кредитного договора требованиям закона, в связи с чем, договор между ОАО АКБ "Р" и В.О. следует считать ничтожным; банк в одностороннем порядке без надлежащего уведомления В.О. изменил условия договора кредита, изменив номера счетов, а также условия о поручителе; договор поручительства не был заключен надлежащим образом, в связи с чем он является ничтожным; банком не было соблюдено условие о письменном уведомлении заемщика о досрочном возврате суммы кредита.

На основании изложенного, просил суд в иске ОАО АКБ "Р" отказать.

В кассационной жалобе З.В. просит решение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

С решением суда не согласен, т.к. считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.

Суд посчитал, что договор поручительства между ОАО АКБ "Р" и З.В. соответствует закону, так как один из двух экземпляров договора подписан обеими сторонами, а З.В. трижды вносил средства для погашения задолженности заемщика В.О., тем самым исполняя обязательства договора поручительства.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 434 ГК РФ ("Форма договора"), если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с п. 3.1. договора поручительства, договор вступает в силу с момента подписания договора обеими сторонами. В соответствии с п. 5.1. договора поручительства, договор составлен в двух имеющих одинаковую юридическую силу экземплярах по одному для каждой из сторон.

Имеющиеся в деле документы подтверждают факт, что договор поручительства ни 17.01.2008г., ни позднее, подписан обеими сторонами не был. Кроме того, представитель истца необоснованно отказался приобщить к материалам дела оригинал договора поручительства. Учитывая обязательное условие подписания двух экземпляров договора поручительства и действующей нормы ст. 434 ГК РФ, есть основания полагать, что договор поручительства остался незаключенным.

З.В. с условиями заявления-оферты В.О. до рассмотрения дела в суде ознакомлен не был. Того, что из этих условий исключено поручительство по кредиту, не знал. Обстоятельству того, что банк не подписал договор поручительства, значения не придал. Он добросовестно заблуждался в том, что договор поручительства заключен. Этим объясняется внесение им трижды средств в банк за В.О. Действия любого лица по внесению средств в банк за В.О. не могут являться доказательством заключения этим лицом и банком договора поручительства за В.О.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцепт - это полное и безоговорочное совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Признавая юридическую силу договора поручительства, необходимо признать изменение условий оферты В.О. без согласия оферента.

Заключение договора поручительства за В.О. является нарушением (или изменением) условий его заявления-оферты, что в соответствии со ст. 443 ГК РФ является акцептом на иных условиях, т.е., акцептом не является и должен быть признан отказом от акцепта.

В возражениях на кассационную жалобу ОАО АКБ "Р" просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В кассационной инстанции З.В. и его представитель Б.Э. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО АКБ "Р" Д.А. в кассационной инстанции пояснила, что просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 в отношении договора займа.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из положений ст. ст. 434, 438 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами, посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор, принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно: лицом, получившем оферту, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что 17 января 2008 года В.О. обратился в ОАО АКБ "Р" с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме 300000 руб., процентная ставка кредита 17% в год, 3% комиссия за открытие ссудного счета, 0,30% комиссия за ведение ссудного счета, дата погашения кредитной задолженности 17 числа каждого месяца.

Согласно Типовым условиям предоставления кредитов на неотложные нужды в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом обязательств, на следующий рабочий день, следующий за датой ежемесячного погашения датой полного возврата кредита, возникает просроченная задолженность в части неисполненных обязательств по возврату кредита (погашение основного долга), уплате начисленных процентов за пользование кредитом и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета; при наличии просроченной задолженности более одного месяца, Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты начисленных на него процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Указанные документы содержат все условия договора, подписаны обеими сторонами.

В соответствии с заявлением - офертой В.О. от 17.01.2008г. истцом на имя ответчика В.О. открыт счет, на который зачислена сумма в размере 300000 рублей 00 копеек, которую В.О. получил, что подтверждается материалами дела. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что между ОАО АКБ "Р" и В.О. был заключен кредитный договор от 17.01.2008г. на сумму 300000 рублей, с окончательной датой погашения кредитной задолженности 17.01.2012г., на указанных выше условиях. В связи с чем, судебная коллегия находит доводы представителя ответчиков о ничтожности кредитного договора, заключенного между ОАО АКБ "Р" и В.О., несостоятельными.

Суд также правомерно пришел к выводу, что доводы представителя ответчиков Б.Э., что договор поручительства нельзя считать заключенным и не имеющим юридической силы, являются несостоятельными.

В заявлении-оферте В.О., действительно, в графе "поручитель" отсутствуют сведения о поручителе и о заключении договора поручительства. Однако данное обстоятельство не препятствовало в обеспечении кредитных обязательств В.О., заключить договор поручительства. В материалах дела имеется копия договора поручительства от 17.01.2008г., заключенного между ОАО АКБ "Р" и З.В., данный договор подписан обеими сторонами, подпись лица, подписавшего договор от имени Банка скреплена печатью. З.В. в судебном заседании не отрицал тот факт, что он подписывал договор поручительства, не отрицал он данный факт и в суде кассационной инстанции. Кроме того, З.В. производил платежи в соответствии с данным договором поручительства за В.О., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 24.06.2008г., 22.08.2008г. и 23.09.2008г. и не отрицалось данным ответчиком как в суде первой инстанции, так и в суде кассационной инстанции.

Судом также правомерно указано, что несоответствие п. 2. 3. договора поручительства положениям ст. 364 ГК РФ не влечет недействительности всего договора поручительства в целом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из выписки со счета В.О. следует, что обязательства заемщиком исполнялись не надлежащим образом. В соответствии с условиями заявления-оферты В.О. должен был производить платежи по кредиту 17 числа каждого месяца. Однако платежи производились им нерегулярно: в марте 2008 г. платеж поступил с задержкой, затем поступили платежи дважды в апреле 2008 г., в мае платежи не поступали, в июне дважды произведены платежи, в июле платежей не было, в августе и сентябре платежи вносил поручитель З.В.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у В.О. перед истцом ОАО АКБ "Р" на 02.10.2008г. образовалась задолженность в размере 359694 рубля 89 копеек, из них: задолженность по основному долгу - 264109 рублей 24 копейки, задолженность по процентам - 90665 рублей 65 копеек, задолженность по комиссии - 4920 рублей.

Данный расчет представлен ОАО АКБ "Р", ответчиком З.В. и его представителем не оспаривался.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда. Суд первой инстанции правомерно указал, что ни законом, ни кредитным договором не предусмотрена обязанность истца перед обращением в суд с иском о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору направлять должникам какое-либо уведомление, либо требование об этом.

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования ОАО АКБ "Р" к В.О., З.В. о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов.

Решение суда проверено в рамках кассационной жалобы, оснований для его отмены либо изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Биробиджанского городского суда от 29 октября 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу З.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь