Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2008 г. по делу N 44-у-6093

 

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Куницына А.В.

членов президиума Акуловой И.Р., Елисеевой Е.Н., Бузмаковой О.Н., Суворова С.А.

рассмотрев надзорную жалобу осужденного П. о пересмотре приговора Верещагинского районного суда Пермского края от 7 мая 2007 года, которым

П., не судимый,

осужден по ст. 146 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14 июня 2007 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Исаевой Н.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, доводы надзорной жалобы и мотивы возбуждения надзорного производства судьей Верховного Суда Российской Федерации, выступления осужденного П., его защитников Бобровского В.В., Поносова Б.И., поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Пермского края Маленьких В.М., полагавшего судебные решения оставить без изменения, президиум

 

установил:

 

П. признан виновным в незаконном использовании объектов авторского права, с причинением крупного ущерба компании "М" при следующих обстоятельствах.

П., являясь директором муниципального общеобразовательного учреждения, расположенного в с. С. Верещагинского района, действуя от имени школы и осуществляя руководство текущей деятельностью образовательного учреждения, будучи ответственным за соблюдение законодательства при организации деятельности школы, вопреки воле правообладателя, без заключения с ним договора, в нарушение ч. 1 ст. 44 Конституции РФ, Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", Закона РФ "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных", в период с 25 мая 2006 года по 22 августа 2006 года незаконно ввел в оборот и использовал при осуществлении деятельности учебного заведения следующие программы для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат корпорации "М":

Microsoft Windows XP Professional в количестве 12 экземпляров с серийным номером 55274-545-5274811-23617, стоимость одного экземпляра программного продукта составляет 6 726 рублей 75 копеек, общая сумма - 80 720 рублей 99 копеек.

Microsoft Office 2002 Professional в количестве 3 экземпляров с серийным номером 54521-750-6140064-17660, стоимость одного экземпляра программного продукта составляет 9 781 рубль 93 копейки, общая сумма - 29 345 рублей 79 копеек.

Microsoft Office 2003 Professional в количестве 9 экземпляров с серийными номерами 74017-640-0000106-57265, 74017-640-0000106-57809, 74017-640-0000106-57090, 74017-640-0000106-57551, 74017-640-0000106-57350, 74017-640-0000106-57940, 74017-640-0000106-57895, 74017-640-0000106-57770, 74017-640-0000106-57540, стоимость одного экземпляра программного продукта составляет 10 291 рубль 12 копеек, общая сумма - 92 620 рублей 11 копеек.

В результате незаконного использования программных продуктов корпорации "М", обладающей исключительными правами на указанные программные продукты, причинен ущерб на сумму 202 686 рублей 87 копеек, что является крупным размером.

В надзорной жалобе осужденный П. оспаривает обоснованность состоявшихся судебных решений и просит их отменить и прекратить уголовное дело, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение материального права, допущенные нарушения норм УПК РФ, недопустимость доказательств, положенных в основу приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум считает жалобу осужденного подлежащей удовлетворению, состоявшиеся по делу судебные решения - отмене на основании п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

В приговоре указано, что, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что П. незаконно использовал объекты авторского права, чем причинил корпорации "М" крупный ущерб в сумме 202686 рублей 87 копеек, и квалифицирует действия П. по ч. 2 ст. 146 УК РФ.

Между тем, согласно диспозиции ч. 2 ст. 146 УК РФ обязательным условием уголовной ответственности за незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта является крупный размер, которой определен в примечании к ст. 146 УК РФ: при превышении стоимости экземпляров произведений или фонограмм либо стоимости прав на использование объектов авторского права 50000 рублей.

Причинение крупного ущерба, признанного судом, является в отличие от установленного законом крупного размера, оценочным понятием.

По показаниям представителя потерпевшей стороны П.А. причиненный ущерб им определен в сумме 254035 рублей 31 копейка на момент изъятия жестких дисков, исходя из лицензионных аналогов "коробочной" версии, с учетом курса доллара; активы корпорации ему неизвестны, но с учетом суммы причиненного ущерба, превышающей 10000 долларов США, ущерб, по его мнению, не может быть признан незначительным для корпорации. Исковых требований корпорация "М" не заявляла.

По показаниям свидетеля К., директора ООО "И", компания является партнером корпорации "М", имеет с ней соглашение, и при реализации программного обеспечения учебным заведениям для учебных целей применяются скидки в размере 80%.

Вывод суда о неприменимости этой скидки при исчислении причиненного ущерба на том основании, что она применяется при "легальном распространении" продукции "М", является неправильным, сделан без учета того, что суд при исчислении ущерба принял за основу расчеты представителя потерпевшей стороны П.А., определявшего ущерб как понесенные корпорацией убытки в виде неполученных доходов от продажи экземпляров программного обеспечения, то есть при "легальном распространении".

При применении этой скидки сумма причиненного ущерба составит 40537 рублей 37 копеек.

Таким образом, по приговору в действиях П. не установлен обязательный признак уголовно наказуемого незаконного использования объектов авторского права - совершение его в крупном размере.

Кроме того, суд при изложении в приговоре деяния, признанного совершенным П., указал, что он в период с 25 мая по 22 августа 2006 года незаконно ввел в оборот и использовал при осуществлении деятельности учебного заведения программы для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат корпорации "М", при этом суд в нарушение ст. 307 УПК РФ не привел конкретные время, место и способ его совершения, то есть не указал конкретных действий П., которые образуют незаконное введение в оборот и использование программ.

Мотивируя виновность П. в незаконном использовании объектов авторского права, суд сослался на то, что после проведенной 25 мая 2006 года прокурорской проверки П. достоверно знал, что установленное в компьютерном классе школы программное обеспечение является контрафактным. Ссылаясь на ст. 48 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", действовавшего в указанное время, и предусматривающую что нарушителем авторских и смежных прав является физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требований этого Закона, суд указал, что П., как директор муниципального общеобразовательного учреждения, должен нести ответственность за нарушение авторских прав в силу своих должностных полномочий.

И, как указано в приговоре, несмотря на запрет незаконного использования объектов авторского права, П., предупрежденный о нарушении прав корпорации "М", продолжал игнорировать требования закона. Уже 30 мая 2006 года им издан приказ, разрешающий использование компьютеров, на которых было установлено программное обеспечение корпорации "М" и компьютеры использовались при повышении квалификации учителей, для сдачи экзаменов по информатике, при подготовке школы к аттестации.

С учетом этого, суд указал о наличии в действиях П. умысла на совершение преступления, так как он осознавал, что незаконно продолжает использовать объекты авторских прав, предвидел возможность наступления неблагоприятных последствий и желал наступления таковых, отвергнув доводы П., объяснившего использование компьютеров крайней необходимостью: сдачей выпускного экзамена по информатике, работой с документами, созданными за учебный год и необходимыми для обеспечения нормальной работы школы в конце учебного года.

Однако при этом суд не учел, что ст. 146 УК РФ не предусматривает должностных лиц в качестве самостоятельных субъектов предусмотренных этой статьей преступлений, лишь пунктом "г" ч. 3 ст. 146 УК РФ предусмотрен квалифицирующий признак - совершение деяний лицом с использованием своего служебного положения.

Поэтому при решении вопроса о виновности П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, суд должен был исходить из установленных фактов нарушения авторского права с указанием, каких именно прав и какими именно действиями П. были нарушены права автора.

Однако суд в приговоре лишь сделал общую ссылку на нарушение им Законов РФ "Об авторском праве и смежных правах", "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" и на ответственность его, как директора школы за соблюдением законодательства при организации деятельности школы, указав, как и органы предварительного расследования при предъявлении обвинения П., что он незаконно ввел в оборот и использовал при осуществлении деятельности учебного заведения программы для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат корпорации "М".

При этом суд не учел, что диспозиция ст. 146 УК РФ является бланкетной и для решения вопроса о наличии в действиях П. состава преступления по предъявленному ему обвинению необходимо учитывать положения гражданского законодательства, регулирующего вопросы защиты авторских прав, в том числе программ для электронных вычислительных машин и баз данных.

Исходя из ст. 16 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" использование объекта авторского права означает действия:

По воспроизведению произведения;

По распространению экземпляров произведения любым способом: продажи, сдачи в прокат и так далее;

По импортированию экземпляров произведения в целях распространения;

По публичному показу произведения;

По публичному исполнению произведения;

По сообщению произведения путем передачи в эфир для всеобщего сведения и(или) по последующей передачей в эфир;

По сообщению произведения для всеобщего сведения по кабелю, проводам или с помощью иных аналогичных средств;

По переводу произведения;

По переделке, аранжировке или по переработке произведения другим образом;

По сообщению произведения таким образом, при котором любое лицо может иметь доступ к нему в интерактивном режиме из любого места и в любое время по своему выбору.

Часть 3 ст. 16 Закона допускает дальнейшее распространение без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, если экземпляры правомерно опубликованного произведения введены в гражданский оборот посредством их продажи.

В соответствии с ч. 2 Закона РФ "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных", также действовавшего на момент вмененного П. преступления, программам для ЭВМ предоставляется правовая охрана как произведениям литературы, а базам данных - как сборникам в соответствии с Законом РФ "Об авторском праве и смежных правах" и данным Законом.

Исходя из содержания исключительного права автора программы для ЭВМ или базы данных, предусмотренного ст. 10 Закона РФ "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных", действия по использованию объекта авторского права программы ЭВМ означают:

Действия по воспроизведению программы для ЭВМ или базы данных (полное или частичное) в любой форме, любыми способами;

По распространению программы для ЭВМ или базы данных;

По модификации программы для ЭВМ или базы данных, в том числе по переводу программы для ЭВМ или базы данных с одного языка на другой;

По иному использованию программы для ЭВМ или базы данных.

По приговору суда не установлено каких-либо действий П., образующих незаконное использование объектов авторского права, исходя из содержания вышеприведенных охраняемых прав автора.

Указание в приговоре на введение им в оборот программ для ЭВМ является неконкретным и недостаточным, поскольку в Законе "об авторском праве и смежных прав" в ст. 16 используется понятие введения в гражданский оборот как формы распространения опубликованного произведения путем его продажи, а в ст. 1 Закона РФ "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" используется понятие - выпуск в свет (опубликование) программы для ЭВМ или базы данных как предоставление экземпляров программы с согласия автора неопределенному кругу лиц (в том числе путем записи в память ЭВМ и выпуска печатного текста).

Кроме того, обвинение П. в "выпуске в оборот" программ для ЭВМ в период с 25 мая 2006 года не соответствует предъявленному обвинению о совершении им этого действия до 25 мая 2006 года и противоречит установленным судом обстоятельствам. Суд же в приговоре признал, что обвинение П. за совершение преступления в период до 25 мая 2006 года строится на предположениях и исключил период до 25 мая 2006 года из обвинения подсудимого.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства дела, не соответствуют указанным в приговоре выводам суда; предъявленное П. обвинение неконкретно; признанное судом и изложенное в приговоре деяние П., не содержит признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, поэтому в силу ст. 8 УК РФ он не подлежит уголовной ответственности, а состоявшиеся по делу судебные решения подлежат отмене с прекращением уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408-410 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

надзорную жалобу осужденного П. удовлетворить.

Приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 7 мая 2007 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14 июня 2007 года в отношении П. отменить, уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за П. право на реабилитацию.

 

Председательствующий

А.В.КУНИЦЫН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь