Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2008 г. по делу N 44г-0482/2008

 

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума Егоровой О.А.

и членов Президиума Дмитриева А.Н., Паршина А.И., Тарасова В.Ф., Курциньш С.Э., Агафоновой Г.А., Васильевой Н.А.

рассмотрел в заседании по докладу судьи Курциньш С.Э. истребованное по надзорной жалобе представителя Д.Ю.Я. - Г. гражданское дело по иску Д.Ю.Я. к Д.Е.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы, ОУФМС района "Нагатинский затон" г. Москвы о признании членом семьи нанимателя, обязании внести изменения в договор социального найма жилого помещения, снятии с учета и регистрации по месту жительства,

 

установил:

 

Д.Ю.Я. является нанимателем муниципальной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, вместе с истцом в квартире зарегистрирована его бывшая супруга - Д.Е.В., брак между Д.Ю.Я. и Д.Е.В. расторгнут 11.12.1996 года.

С 01.07.2000 года Д.Ю.Я. состоит в браке с З.

Д.Ю.Я. 30.07.2007 года обратился в УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО с заявлением об изменении договора найма спорной квартиры и исключении из него Д.Е.В.

Д.Ю.Я. разъяснен порядок разрешения данного вопроса в судебном порядке.

В обоснование своих требований, Д.Ю.Я. указывал, что Д.Е.В. не проживает в спорной квартире с 1992 года, членом его семьи не является, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, договор найма квартиры должен быть изменен, Д.Е.В. исключена из членов семьи нанимателя и снята с регистрационного учета. Д.Ю.Я. просил суд признать З. членом семьи нанимателя, обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы внести изменения в договор социального найма жилого помещения, снять с учета Д.Е.В. и зарегистрировать З. по месту его жительства по адресу: <...>.

Представитель Д.Ю.Я. - Г. иск поддержал.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы Н. иск не признала.

Представитель ОУФМС района "Нагатинский затон" г. Москвы в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель Д.Е.В. - В. иск не признал, представил возражения на иск.

Третье лицо - З. иск поддержала.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 06.02.2008 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Д.Ю.Я. к Д.Е.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании членом семьи нанимателя, обязании внести изменения в договор социального найма квартиры, расположенной по адресу: <...>, снятии Д.Е.В. с учета и обязании зарегистрировать З. по указанному адресу по месту жительства - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.04.2008 года решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06.02.2008 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель Д.Ю.Я. - Г. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и дело направить на новое рассмотрение.

Указанное выше гражданское дело, затребованное для проверки в порядке надзора 08.10.2008 года, поступило в экспедицию суда 31.10.2008 года.

Определением судьи Московского городского суда от 21.11.2008 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы гражданского дела, выслушав в интересах Д.Ю.Я. представителя по доверенности Г., представителя Д.Е.В. по доверенности - М., З., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а судебные постановления - подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела судом первой и кассационной инстанции допущено существенное нарушение норм материального права.

Судом установлено, что по адресу: <...> в однокомнатной муниципальной квартире зарегистрированы Д.Ю.Я. и Д.Е.В., брак между которыми расторгнут 11.12.1996 года. Д.Ю.Я. с 01.07.2000 года по настоящее время состоит в браке с З.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Д.Ю.Я. об изменении договора найма жилого помещения, в порядке ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в соответствии с которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, суд исходил из того, что доказательств того, что Д.Е.В. выехала постоянно на другое место жительства Д.Ю.Я. не представлено, квартира является муниципальной и требований о расторжении договора найма жилого помещения собственником жилого помещения и наймодателем в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы к Д.Е.В. предъявлено не было.

С такими выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Разрешая спор по существу и отказывая Д.Ю.Я. в удовлетворении иска, суд не учел того обстоятельства, что в судебном заседании представитель Д.Е.В. признал то обстоятельство, что Д.Е.В. не проживает в спорной квартире с 1992 года, а из материалов дела следовало, что брак Д-ых был расторгнут в 1996 году.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является факт добровольного выбытия ответчицы из квартиры по адресу по адресу: <...> на иное место жительство, длительность проживания в ином месте жительства.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В решении отсутствует суждения, о том какие обстоятельства позволили суду сделать вывод, о том, что непроживание в квартире более 15 лет носит временный характер.

Нельзя согласиться и с выводами суда о том, что требование истца об исключении Д.Е.В. из договора найма противоречит действующему законодательству.

Положениями ч. 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения, в связи с чем, хоть члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.

Исходя из прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. Выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

В случае если истцом заявлено требование о расторжении договора социального найма с ответчиком в связи с его выездом в другое место жительства, то такая формулировка требования сама по себе не является поводом к отказу в иске со ссылкой на то, что договор социального найма расторгается по ст. 83 ЖК РФ одновременно со всеми участниками и только по требованию наймодателя. Основанием иска и в этом случае является выезд лица из жилого помещения в другое место жительства и отказ в одностороннем порядке в связи с этим от исполнения договора социального найма.

Исходя из вышеизложенного, решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06.02.2008 года нельзя признать законным и обоснованным.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.04.2008 г. подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права (ст. ст. 361, 362 ГПК РФ), поскольку при наличии оснований к отмене решения суда, оно было оставлено кассационной инстанцией без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда

 

постановил:

 

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06.02.2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.04.2008 года отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

 

Председатель Президиума

Московского городского суда

О.А.ЕГОРОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь