Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2008 г. N 44г-221

 

 

Президиум Приморского краевого суда

рассмотрел в порядке надзора гражданское дело по иску военного прокурора Уссурийского гарнизона в интересах Российской Федерации - Министерства обороны Российской Федерации в лице ФГУП "206 бронетанковый ремонтный завод" к М. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги по надзорной жалобе ФГУП "206 бронетанковый ремонтный завод" на апелляционное решение Уссурийского городского суда от 20 мая 2008 г., на основании определения судьи Приморского краевого суда о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя истца ФГУП "206 бронетанковый ремонтный завод" по доверенности Г., президиум

 

установил:

 

военный прокурор Уссурийского гарнизона обратился в суд в интересах Российской Федерации - Министерства обороны Российской Федерации в лице ФГУП "206 бронетанковый ремонтный завод" с иском к М. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги, указывая, что ответчица является нанимателем жилого помещения в квартире <...>. Она обязана своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, однако указанную обязанность не выполняет, имеет задолженность за период с 1 января 2006 г. по 1 декабря 2007 г. в размере 15779 руб. 01 коп. Указанную задолженность просит взыскать с ответчицы.

Решением мирового судьи судебного участка N 60 г. Уссурийска от 23 января 2008 г. иск удовлетворен: с М. в пользу ФГУП "206 бронетанковый завод" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг 15779 руб. 01 коп.

Апелляционным решением Уссурийского городского суда от 20 мая 2008 г. решение мирового судьи отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного решения.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего отменить апелляционное решение и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, президиум находит решение суда второй инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом допущено нарушение норм материального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг.

В разделе 8 Правил установлен порядок установления факта не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В силу п. 71 Правил основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги является акт о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.

На основании п. 74 Правил период предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается оконченным:

а) со дня подписания потребителем (или его представителем) акта об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг, оформляемого в порядке, определенном пунктами 67 - 69 настоящих Правил;

б) с момента возобновления предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, зафиксированного соответствующим прибором учета.

Из материалов дела усматривается, что задолженность по оплате отопления со стороны М. возникла за период с 1 января 2006 г. по 1 декабря 2007 г.

Поэтому при проверке законности решения мирового судьи суду второй инстанции необходимо было руководствоваться указанными Правилами, а также Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1994 г. N 1099, действовавших до 8 июня 2006 г.

Отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком предоставлено достаточно доказательств отсутствия в ее квартире отопления в указанный период.

Между тем, в материалах дела имеется только один акт ненадлежащего отопления за 24 ноября 2007 г. (л.д.31).

Согласно записи вахтера в квартире N 22 отсутствовало отопление с 21 по 23 декабря 2007 г., а также 27 декабря 2007 г. (л.д. 36, 91).

Заявления на имя директора ФГУП "206 бронетанковый ремонтный завод" об отсутствии отопления от М. датированы ноябрем - декабрем 2007 г. и январем 2008 г.

Акт обследования соответствия условий проживания требованиям санитарного законодательства в квартире ответчицы составлен 18 февраля 2008 г. (л.д. 95 - 96).

Делая вывод об отсутствии отопления в квартире ответчицы за период с 1 января 2006 г. по 31 декабря 2007 г., суд второй инстанции, кроме указанных доказательств, руководствовался показаниями свидетелей, но не учел, что в данном случае в силу ст. 60 ГПК РФ они являются недопустимым доказательством.

За 2006 г. отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие ненадлежащее отопление либо отсутствие отопления в квартире ответчицы. Однако суд делает вывод об отсутствии отопления в квартире ответчицы за весь спорный период.

Необоснованно суд второй инстанции применил Постановление главы Уссурийского городского округа от 20 декабря 2007 г. N 2150 "Об оплате жилищно-коммунальных услуг нанимателями и собственниками жилых помещений в Уссурийском городском округе" к отношениям сторон, имевшим место с 1 января 2006 г. по 31 декабря 2007 г.

При таких обстоятельствах апелляционное решение нельзя признать законным. Оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении необходимо дать оценку всем представленным доказательствам, решение принять на основании вышеуказанных норм материального права.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

апелляционное решение Уссурийского городского суда от 20 мая 2008 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь