Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2008 г. N 44г-222

 

 

Президиум Приморского краевого суда

рассмотрел в порядке надзора гражданское дело по иску Ф. к индивидуальному предпринимателю И. о защите трудовых прав

по надзорной жалобе Ф. на апелляционное решение Лесозаводского городского суда Приморского края от 1 октября 2008 г.

на основании определения судьи Приморского краевого суда У. о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи У. президиум

 

установил:

 

Ф. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю И. о защите трудовых прав, ссылаясь на то, что работала у ответчика продавцом с 30 ноября 2004 г. по 28 февраля 2006 г. (впоследствии период изменен истицей с 20 марта 2005 г. по 28 февраля 2006 г.), а в период с 20 октября по 7 декабря 2006 г. - товароведом-ревизором. Уволена с формулировкой "за прогулы", хотя 27 ноября 2006 г. известила бухгалтера ответчика Б. об увольнении по собственному желанию. При увольнении ей не выплачена компенсация за отпуск за период работы с 30 ноября 2004 г. по 28 февраля 2006 г. в сумме 3783,78 руб. и необоснованно удержаны из заработной платы 2619 руб. якобы образовавшейся недостачи. Просила признать правоотношения между нею и ответчиком в период с 20 марта 2005 г. по 28 февраля 2006 г. и в период с 20 октября 2006 г. до 7 декабря 2006 г. трудовыми; взыскать необоснованно удержанные из заработной платы 2619 руб.; обязать ответчика вернуть ей трудовую книжку без производства в ней каких-либо записей; взыскать компенсацию отпускных 3783,78 руб.; взыскать компенсацию морального вреда 5000 руб. и расходы на представителя 6000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 45 г. Лесозаводска Приморского края от 13 марта 2008 г. иск удовлетворен. Отношения между Ф. и предпринимателем И. в период с 20 марта 2005 г. по 28 февраля 2006 г. и в период с 20 октября 2006 г. по 7 декабря 2006 г. признаны трудовыми. И. обязан произвести записи в трудовой книжке Ф. о ее работе у индивидуального предпринимателя И. продавцом в период с 20 марта 2005 г. по 28 февраля 2006 г., товароведом-ревизором в период с 20 октября 2006 г. по 7 декабря 2006 г. и об увольнении истицы 7 декабря 2006 г. по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ. Взыскана с И. в пользу Ф. заработная плата 2619 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3783,78 руб.

Апелляционным решением Лесозаводского городского суда Приморского края от 1 октября 2008 г. решение мирового судьи отменено. Признаны трудовыми отношения между Ф. и индивидуальным предпринимателем И. в период с 20 октября 2006 г. по 30 октября 2006 г. И. обязан внести в трудовую книжку Ф. период ее работы в должности старшего продавца с 20 октября 2006 г. по 30 октября 2006 г. В иске Ф. к И. об обязании признать отношения с 20 марта 2005 г. по 28 февраля 2006 г. и с 30 октября 2006 г. по 7 декабря 2006 г. трудовыми; о внесении записи в трудовую книжку Ф. о ее работе в период с 20 марта 2005 г. по 28 февраля 2006 г. и товароведом-ревизором с 30 октября 2006 г. по 7 декабря 2006 г.; о взыскании заработной платы в сумме 2619 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 20 марта 2005 г. по 28 февраля 2006 г. отказано. В части требований Ф. о внесении записей в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию дело производством прекращено в связи с неподсудностью мировому судье.

В надзорной жалобе Ф. просит апелляционное решение, состоявшееся по данному делу, отменить как принятое с существенным нарушением норм процессуального права.

Определением судьи Приморского краевого суда от 8 декабря 2008 г. жалоба Ф. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда надзорной инстанции, президиум находит апелляционное решение подлежащим отмене в части с направлением дела в этой части на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правоотношения между предпринимателем И. и Ф. в период с 20 марта 2005 г. по 28 февраля 2006 г. и с 30 октября 2006 г. по 7 декабря 2006 г. являются трудовыми в силу заключенных сторонами трудовых договоров от 20 марта 2005 г. и 30 октября 2006 г., поэтому оснований для признания их таковыми еще и в судебном порядке не имеется. При этом суд обоснованно обязал ответчика оформить в качестве трудовых отношения между сторонами в период с 20 октября 2006 г. по 30 октября 2006 г., когда имело место фактическое допущение истицы к работе.

Что касается требований Ф. о взыскании незаконно удержанной заработной платы в сумме 2619 руб., суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку никаких доказательств того, что из заработной платы истицы такое удержание было произведено, в суде не добыто.

В связи с пропуском срока для обращения в суд без уважительных причин, о чем заявлено ответчиком, суд правомерно отказал и в удовлетворении требований истицы о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 20 марта 2005 г. по 28 февраля 2006 г. Такие требования заявлены Ф. только в январе 2007 г., т.е. с пропуском установленного статьей 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд.

Апелляционное решение в указанной части является законным и обоснованным.

В то же время судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права при рассмотрении требований об изменении формулировки причины увольнения.

Прекращая производство по делу в части требований истицы о внесении записи в трудовую книжку Ф. об изменении формулировки причины увольнения на увольнение по собственному желанию, суд апелляционной инстанции указал о подсудности данных требований федеральному суду и неподсудности их мировому судье.

Основания прекращения производства по делу предусмотрены статьей 220 ГПК РФ. Такого основания для прекращения как подсудность дела другому суду статья 220 ГПК РФ не содержит. Установив, что требования об изменении формулировки причины увольнения как связанные с проверкой законности увольнения подсудны районному суду, суд апелляционной инстанции должен был отменить решение мирового судьи и передать дело по подсудности в соответствующий суд.

Прекратив производство по делу в части требований истицы об изменении формулировки причины увольнения, суд апелляционной инстанции лишил Ф. права на судебную защиту, поскольку ее повторное обращение в суд по тому же вопросу не допускается (статья 221 ГПК РФ).

Учитывая, что указанные требования истицы подлежат рассмотрению районным (городским) судом по месту жительства ответчика, дело в этой части следует направить в Лесозаводский городской суд.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

апелляционное решение Лесозаводского городского суда Приморского края от 1 октября 2008 г. в части прекращения производства по делу по требованиям Ф. о внесении записи в трудовую книжку об изменении формулировки причины увольнения отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Лесозаводский городской суд Приморского края.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь