Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2008 г. N 44г-223

 

 

Президиум Приморского краевого суда

рассмотрел в порядке надзора гражданское дело по иску ОАО "Восточное оборонное предприятие "Гранит" к К. о взыскании суммы долга

по надзорной жалобе представителя К. - Б. на основании доверенности от 4 марта 2008 г. на определение Советского районного суда г. Владивостока от 14 апреля 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 мая 2008 г. об отказе в восстановления процессуального срока

на основании определения судьи Приморского краевого суда У. о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи У., выслушав объяснения представителя ответчика Б. по доверенности от 4 марта 2008 г., представителя истца Ш. по доверенности от 10 апреля 2008 г., президиум

 

установил:

 

решением Советского районного суда г. Владивостока от 28 декабря 2007 г. с К. в пользу ОАО "Восточное оборонное предприятие "Гранит" взыскано 73206,60 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также государственная пошлина 10664,13 руб. В остальной части иска отказано.

Б. - представитель К. - обратилась 13 марта 2008 г. с ходатайством о восстановлении срока кассационного обжалования указанного решения, ссылаясь на то, что ответчик в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не извещен, с середины 2007 г. постоянно живет и работает в Москве, о состоявшемся решении узнал только 4 марта 2008 г. будучи в командировке в г. Владивостоке. Одновременно представителем подана кассационная жалоба.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 14 апреля 2008 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы К. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 мая 2008 г. определение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель ответчика просит судебные постановления об отказе в восстановлении процессуального срока, состоявшиеся по данному делу, отменить и восстановить К. срок на подачу кассационной жалобы на решение Советского районного суда от 28 декабря 2007 г.

Определением судьи Приморского краевого суда от 8 декабря 2008 г. жалоба Б. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда надзорной инстанции, президиум находит судебные постановления, принятые по вопросу о восстановлении процессуального срока, подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом допущены такие нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока кассационного обжалования, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования.

Между тем, поскольку К. не участвовал в судебном заседании 28 декабря 2008 г., выяснению подлежал вопрос, когда им была получена копия решения суда. В деле имеется копия сопроводительного письма от 15 января 2008 г. о направлении ответчику копии решения суда от 28 декабря 2008 г. (л.д. 62). Однако сведений о дате получения им копии решения в деле не имеется. В ходатайстве о восстановлении срока кассационного обжалования ответчик через своего представителя указывает, что о состоявшемся решении узнал только 4 марта 2008 г., прибыв в командировку в г. Владивосток. Кассационная жалоба подана 13 марта 2008 г.

Учитывая, что в период нахождения дела в производстве суда К. постоянно проживал и работал в г. Москве, а судебные извещения и вызовы направлялись на его имя по месту жительства членов семьи в г. Владивосток, доводы представителя ответчика об уважительности причин пропуска срока кассационного обжалования представляются обоснованными.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы (пункт 9).

При новом рассмотрении вопроса о восстановлении срока кассационного обжалования суду следует учесть изложенное, выяснить, когда ответчиком получена копия решения, и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

определение Советского районного суда г. Владивостока от 14 апреля 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 мая 2008 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение заявления о восстановлении срока кассационного обжалования в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь