Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2008 г. N 44г-224

 

 

Президиум Приморского краевого суда

рассмотрел в порядке надзора гражданское дело по иску Л. как председателя домового комитета в интересах собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома к Управляющей организации ООО "Приморская теплосберегающая компания" ("ПТСК") о взыскании суммы по надзорной жалобе ООО "ПТСК" на определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 июля 2008 г. на основании определения судьи Приморского краевого суда о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи, президиум

 

установил:

 

Л. как председатель домового комитета дома <...>, действуя в интересах собственников квартир указанного многоквартирного дома, обратился в суд с иском к Управляющей организации ООО "Приморская теплосберегающая компания" об обязании предоставить отчет о выполнении договора управления домом и произвести перерасчет за отчетный период по всем выполненным работам. В обоснование иска указано, что в сентябре 2005 г. собственники помещений указанного дома выбрали управляющую организацию по управлению домом, с которой в ноябре 2005 г. заключен договор. Ссылаясь на то, что за весь период управления домом ответчик собрал с жильцов дома по статье "содержание" более 175000 руб., а по статье "текущий ремонт" - более 150000 руб., однако не представляет собственникам дома отчет о выполнении договора за 2006 г. и за январь 2007 г., просил обязать ответчика представить такой отчет и произвести перерасчет по всем выполненным работам по указанным статьям. В ходе слушания дела исковые требования изменил и просил взыскать с ответчика за неоказанные услуги по заключенному в соответствии с решением общего собрания собственников квартир в многоквартирном доме с ООО "ПТСК" договору на управление многоквартирным домом от 15.11.2005 по статье "содержание" 73863,8 руб., по статье "текущий ремонт" - 138064,83 руб. и перечислить указанные суммы на расчетный счет управляющей организации ООО "ДОМУК", с которой в настоящее время заключен договор на управление домом.

Ответчик иск не признал, просил дело производством прекратить.

Определением Уссурийского городского суда Приморского края от 5 мая 2008 г. производство по делу прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 июля 2008 г. определение суда отменено, дело возвращено для рассмотрения по существу в тот же суд.

В надзорной жалобе ООО "ПТСК" ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Приморского краевого суда от 8 декабря 2008 г. жалоба ООО "ПТСК" с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, президиум находит определение судебной коллегии подлежащим отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом кассационной инстанции допущено такое существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Отменяя определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, суд кассационной инстанции указал, что из договора от 16.11.2005 (по делу - от 15.11.2005) усматривается, что Л. как собственник жилого помещения является стороной договора на управление многоквартирным домом <...>, заключенного с ООО "Приморская теплосберегающая компания".

Указанное обстоятельство суд кассационной инстанции расценил как подтверждающее право Л. оспаривать надлежащее исполнение договора и то, что он является надлежащим истцом.

Между тем, из искового заявления на л.д. 2 - 3, изменений к нему с приобщенным расчетом на л.д. 137 - 139, следует, что они поданы Л. в суд не в собственном интересе, а как председателем домового комитета дома <...> в интересах собственников помещений данного многоквартирного дома, направлены на взыскание с ответчика денежных сумм за неоказанные в целом по дому услуги по строке "содержание" и за невыполненные работы по строке "текущий ремонт".

В связи с этим судебной коллегии следовало проверить наличие у Л. как председателя домового комитета полномочий на обращение в суд с настоящим иском в интересах собственником помещений многоквартирного дома.

Кроме того, судебная коллегия сославшись на положения статей 144 - 147, 149 Жилищного кодекса РФ об органах управления товарищества собственников жилья, указала, что являясь председателем домового комитета (правления) истец вправе выступать от имени ТСЖ и является надлежащим истцом по делу. В связи с этим судом кассационной инстанции предложено суду при новом рассмотрении дела проверить, произведена ли в порядке ч. 3 ст. 136 ЖК РФ государственная регистрация товарищества собственников жилья, что может, по мнению судебной коллегии, повлиять на подведомственность спора.

Однако, как следует из материалов дела, собственники помещений в доме <...> не выбирали такой способ управления домом как управление товариществом собственников жилья. При выборе одного из трех установленных ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией; ими избран последний способ. В 2006 г. и январе 2007 г. управляющей организацией являлся ответчик, в настоящее время - ООО "Домоуправляющая организация".

Следовательно, у суда кассационной инстанции при разрешении вопроса о полномочиях Л. как председателя домового комитета на предъявление настоящего иска в интересах собственников помещений в многоквартирном доме отсутствовали правовые основания к применению норм главы 13 "Создание и деятельность товарищества собственников жилья" и главы 14 "Правовое положение членов товарищества собственников жилья" раздела VI Жилищного кодекса РФ "Товарищество собственников жилья".

В соответствии с ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Положения данной нормы закона, а также нормы, определяющие полномочия органов территориального общественного самоуправления, каким является домовой комитет дома <...>, - главы 10 "Территориальное общественное самоуправление населения" Закона РФ от 06.07.91 N 1550-1 в ред. от 14.07.2008 "О местном самоуправлении", статьи 27 о территориальном общественном самоуправлении Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", а также положения принятого 23.03.2007 общим собранием жителей указанного дома устава домового комитета, условий заключенного 15.11.2005 с ответчиком договора на управление многоквартирным домом, одобренного общим собранием собственников жилого дома от 29.09.2005 (его п. 6.1) при решении вопроса о полномочиях Л. как председателя домового комитета на обращение в суд с настоящим иском не применены.

Кроме того, в частной жалобе на определение суда о прекращении производства по делу Л. ссылался на представленный им суду первой инстанции протокол собрания собственников помещений дома, которые в количестве 55% голосов от принявших участие в собрании поручили ему представлять их интересы в суде.

Такой протокол имеется на л.д. 160.

Однако никакой оценки ему с учетом положений статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, а также указанных выше законов, определяющих полномочия органов территориального общественного самоуправления, устава домового комитета, договора на управление многоквартирным домом от 15.11.2005 судом кассационной инстанции не дано.

При новом кассационном рассмотрении дела суду кассационной инстанции следует учесть указанное и проверить доводы частной жалобы в полном объеме.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 июля 2008 г. отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение в суд кассационной инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь