Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2008 г. N 44г-227

 

 

Президиум Приморского краевого суда

рассмотрел в порядке надзора гражданское дело по иску А. к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю и Управлению внутренних дел по Приморскому краю о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по надзорной жалобе А. на определение Красноармейского районного суда Приморского края от 14 мая 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 августа 2008 г.

на основании определения судьи Приморского краевого суда У. о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи У., президиум

 

установил:

 

А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю и Управлению внутренних дел по Приморскому краю о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указал, что в марте 2005 г. на основании требования от 24 января 2005 г. Междуреченского лесничества Дальнереченского лесхоза для него были заготовлены дрова. При их транспортировке 25 марта 2005 г. автомашина с древесиной была задержана сотрудниками милиции, при этом протокол задержания не составлялся. Древесина была разгружена на территории ООО "Тайга" с. Новопокровка, но акта приемки ему не выдали. Впоследствии древесина исчезла и ему до настоящего времени не возвращена. Уголовное дело, возбужденное по факту изъятия древесины, прекращено в отношении истца и других лиц 12 апреля 2006 г. А. получил от следователя извещение о праве на реабилитацию. В связи с этим истец просил взыскать ущерб, причиненный действиями сотрудников милиции, состоящий из затрат на покупку древесины - 42219,59 руб., затрат, понесенных в связи с расследованием уголовного дела - 11615,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 75700 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Определением Красноармейского районного суда Приморского края от 14 мая 2008 г. производство по делу в части взыскания материального ущерба, состоящего из затрат, понесенных в связи с расследованием уголовного дела в сумме 11615,59 руб., стоимости изъятой древесины в сумме 42219,52 руб., расходов на приобретение лекарственных средств на сумму 2406,30 руб., прекращено.

Решением этого же суда от 14 мая 2008 г. в пользу А. взыскана с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсация морального вреда 5000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 августа 2008 г. решение и определение оставлены без изменения.

В надзорной жалобе А. просит судебные постановления в части прекращения производства по делу отменить как принятые с существенным нарушением норм процессуального права.

Определением судьи Приморского краевого суда от 10 декабря 2008 г. жалоба А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда надзорной инстанции, президиум находит определение районного суда от 14 мая 2008 г. о прекращении производства по делу в части и определение суда кассационной инстанции в части оставления без изменения определения суда подлежащими отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

С учетом изложенного, в интересах законности президиум Приморского краевого суда представляет возможным выйти за пределы доводов надзорной жалобы А. и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права.

Прекращая производство по делу в части требований о взыскании материального вреда, суд пришел к выводу о том, что они не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку порядок возмещения материального ущерба реабилитированным лицам установлен уголовно-процессуальным законодательством - статьей 135 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение:

1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования;

2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества;

3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда;

4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи;

5) иных расходов.

Из дела следует, что А., руководствуясь нормами статей 134 - 136 УПК РФ, предъявил требования о возмещении материального вреда, причиненного при расследовании уголовного дела, который складывается из затрат личного времени на сумму 1369,61 руб., затрат на почтовые расходы 88,77 руб., расходов на ксерокопирование документов - 1540,38 руб., затрат на ГСМ, телефонные переговоры, упущенной выгоды, всего на сумму 11615,59 руб., расходов на приобретение лекарственных средств - 2406,30 руб. Данные затраты по смыслу ч. 1 ст. 135 УПК РФ могут быть отнесены к иным расходам и, следовательно, возмещены в порядке, установленном ч. 4 ст. 135 УПК РФ путем вынесения следователем соответствующего постановления. Учитывая, что исковые требования истца основаны на нормах УПК РФ, суд в этой части обоснованно прекратил производство по делу, поскольку эти требования подлежат рассмотрению в ином порядке. Судебные постановления в этой части соответствуют п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ.

Однако истцом также заявлены требования о возмещении стоимости изъятой и не возвращенной древесины в сумме 42219,52 руб. Данная древесина, как следует из постановления следователя о прекращении уголовного дела на л.д. 68 - 69, изъятая и приобщенная к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, подлежит возврату законному владельцу А. Однако фактически древесина истцу не возвращена в связи с отсутствием ее в ООО "Тайга", куда она помещена на хранение.

Ущерб, образовавшийся вследствие ненадлежащего хранения и утраты вещественного доказательства по уголовному делу, не отнесен частью 1 ст. 135 УПК РФ к видам имущественного вреда, подлежащего возмещению в порядке, установленном данной нормой. В связи с этим требования А. о возмещении стоимости изъятой древесины подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При новом слушании дела суду следует учесть изложенное, определить надлежащего ответчика по делу, установить фактический размер причиненного ущерба и разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

определение Красноармейского районного суда Приморского края от 14 мая 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 августа 2008 г. в части прекращения производства по делу по требованиям А. о взыскании стоимости изъятой древесины в сумме 42219,52 руб. отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части определение Красноармейского районного суда от 14 мая 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 августа 2008 г. оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь