Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2008 г. N 44г-228

 

 

Президиум Приморского краевого суда

рассмотрел в порядке надзора гражданское дело по иску ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" к Ч.А.Е., Ч.С.А. и Ч.А.А. о взыскании задолженности

по надзорной жалобе представителя ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" на решение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Владивостока от 16 апреля 2008 года, дополнительное решение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Владивостока от 28 апреля 2008 года, определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 8 июля 2008 года

на основании определения судьи Приморского краевого суда о передаче дела в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" Р.Ю.К., Ч.А.Е., президиум

 

установил:

 

ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК") обратилось в суд с указанным иском, сославшись на то, что ответчики, проживающие по адресу <...>, не произвели оплату за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в размере 20237 рублей 76 копеек в период с января 2004 года по май 2007 года. Истец просил суд взыскать указанную сумму с ответчиков.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Владивостока от 16 апреля 2008 года в иске о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию отказано.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Владивостока от 28 апреля 2008 года с ответчиков солидарно взыскана задолженность за потребленное горячее водоснабжение в размере 401 рубль 19 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 8 июля 2008 года судебные постановления суда первой инстанции оставлены без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение суда надзорной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела судом существенно нарушены нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно пункту 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27 сентября 2003 года, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию, суд исходил из того, что ответчиками произведено переоборудование жилого помещения, путем демонтажа радиаторов отопления, однако посчитал это обстоятельство не имеющим значения для разрешения данного спора. Такой вывод суда несостоятелен, поскольку радиаторы служат частью отопительной системы жилого дома, были демонтированы без соответствующего разрешения уполномоченных органов, что может привести к нарушению порядка теплоснабжения многоквартирного дома, и противоречит положениям статьи 29 Жилищного кодекса РФ. Указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчиков от обязанности произвести оплату.

В надзорной жалобе представитель истца ссылается на то, что тепловая энергия передается в дом через присоединенную сеть в виде нагретой воды, являющейся ее носителем. Вода распределяется по дому через транзитные стояки, которые подводят ее к отопительным приборам (радиаторам), установленным в квартирах и на лестничных клетках. Кроме того, транзитные стояки излучают энергию в отапливаемое пространство. Факт демонтажа радиаторов отопления в квартире ответчиков не означает того, что тепловая энергия ответчиками не потреблялась. Эти доводы заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку действиям ответчиков, уточнить сумму задолженности, установить, осуществлялась ли ответчиками в указанный период плата за горячее водоснабжение и, с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

 

постановил:

 

решение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Владивостока от 16 апреля 2008 года, дополнительное решение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Владивостока от 28 апреля 2008 года и определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 8 июля 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - другому мировому судье Ленинского района г. Владивостока.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь