Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2008 г. по делу N 33-1362

 

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда, рассмотрев в судебном заседании по докладу Н. дело по иску Т. к Б.Т., Б.В., Б.А., Х., Л.Е., И., Л.Н., Л.И., К.А.А., К.Т., К.Д., К.А.А. об освобождении здания и аннулировании регистрации по месту жительства и месту пребывания и иску К.Д. к Т. о понуждении к заключению договора безвозмездного пользования помещением,

 

установила:

 

Б.Т., Б.В. обратились в суд с иском к ОАО "Костромагражданпроект" о признании права на жилое помещение, расположенное в квартире дома по ул. Ленина г. Костромы, и понуждении к заключению договора найма жилого помещения. Требования мотивировали тем, что в январе 1994 года Б.В. было предоставлено указанное жилое помещение. В квартиру были заселены все члены семьи. В процессе рассмотрения дела Б.В. и Б.Т. уточнили свои исковые требования и просили признать квартиру в здании общежития по адресу: г. Кострома, ул. Ленина г. Костромы жилым помещением и обязать ОАО "Костромагражданпроект" заключить с ними договор найма жилого помещения.

ОАО "Костромагражданпроект" обратилось в суд со встречным иском к Б.В. и Б.Т. о выселении, указав, что Б.В. в связи с работой в ОАО "Костромагражданпроект" было предоставлено жилое помещение по адресу: ул. Ленина. Приказом от 12 июля 2002 года N 75 Б.В. был уволен с работы за нарушение трудовой дисциплины, в связи с этим на основании ч. 2 ст. 110 ЖК РСФСР должен быть выселен из общежития.

ОАО "Костромагражданпроект" обратилось в суд с иском к Х. о выселении из квартиры общежития по адресу: г. Кострома, ул. Ленина. Требования мотивированы тем, что Х. работала главным бухгалтером, в связи с работой ей была временно предоставлена указанная квартира. В связи с тем, что 18 февраля 2002 года Х. уволилась в работы по собственному желанию, она подлежит выселению. Х. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "Костромагражданпроект" о признании за ней права проживания в квартире дома по ул. Ленина г. Костромы и понуждении ОАО "Костромагражданпроект" не чинить ей препятствия в пользовании указанной квартирой. Требования мотивировала тем, что с ней был заключен договор аренды занимаемого помещения. С февраля 2002 года ОАО "Костромагражданпроект" чинит ей препятствия в пользовании квартирой. В дальнейшем Х. уточнила исковые требования и просила признать строение, расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Ленина, (почтовый адрес: ул. Ленина) жилым помещением, понудить ОАО "Костромагражданпроект" заключить с ней договор найма.

ОАО "Костромагражданпроект" обратилось в суд с иском к Л.Е. о выселении из квартиры общежития по адресу: г. Кострома, ул. Ленина, мотивируя требования тем, что жилое помещение было предоставлено ответчику в связи с работой. Поскольку ответчик уволился с работы по собственному желанию, он должен быть выселен из общежития. И. и Л.Е. обратились в суд с иском к ОАО "Костромагражданпроект" о признании строения, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Ленина, жилым помещением, понуждении ОАО "Костромагражданпроект" заключить договор найма жилого помещения. Требования мотивировали тем, что в связи с трудовыми отношениями с ОАО "Костромагражданпроект" Л.Е. было предоставлено спорное помещение. Ежегодно с ними заключались договоры аренды нежилого помещения, которые фактически являлись договорами найма жилого помещения, а в дальнейшем ответчик стал препятствовать им проживать в квартире путем отключения электроэнергии.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 26 июня 2007 года в удовлетворении исковых требований Б.В., Б.Т., Х., Л.Е., И. к ОАО "Костромагражданпроект" о признании права пользования жилым помещением, заключении договора найма жилого помещения и регистрации по месту жительства и в удовлетворении исковых требований ОАО "Костромагражданпроект" к Б.В., Т.В. и А.В., Х., Л-те Е., И., Н., И. о выселении отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 17 сентября 2007 года решение Ленинского районного суда г. Костромы от 26 июня 2007 года в части отказа ОАО "Костромагражданпроект" в удовлетворении исковых требований к Б.В., Б.Т., Б.А., Х., Л.Е., Л.И., Л.Н., И. отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 7 июля 2008 года исковые требования ОАО "Костромагражданпроект" к Б.В., Б.Т., Б.А., Х., Л.Е., Л.И., Л.Н., И. о выселении оставлены без рассмотрения.

Новый собственник здания Т. обратился в суд с иском к Б.Т., Б.В., Б.А., Х., Л.Е., И., Л.Н., Л.И., К.А.А., К.Т., К.Д., К.А.А. об освобождении здания и аннулировании регистрации. Требования мотивировал тем, что решением Ленинского районного суда г. Костромы от 18 марта 2008 года за ним признано право собственности на нежилое здание по адресу: г. Кострома, ул. Ленина. Ответчики занимают помещения в указанном здании без наличия гражданско-правовых отношений с ним как собственником здания, он возражает против пользования ими помещениями в принадлежащем ему здании. В связи с этим просил обязать их освободить помещения в здании по адресу: г. Кострома, ул. Ленина, а также аннулировать регистрацию К.А.А., К.Д., К.А.А., К.Т. по адресу: г. Кострома, ул. Ленина.

К.Д. обратился в суд с иском к Т. о понуждении к заключению договора бессрочного безвозмездного пользования помещением дома по ул. Ленина г. Костромы. Требования мотивировал тем, что в указанное помещение был заселен администрацией ОАО "Костромагражданпроект" - бывшим собственником здания. Его вселение не было ограничено никаким сроком, при вселении была произведена регистрация по месту жительства. При переходе права собственности на здание к новому собственнику Т. обязательства по ранее заключенному договору сохранились и перешли к новому собственнику. В связи с этим Т. должен заключить с ним договор, аналогичный ранее имевшемуся у истца договору с ОАО "Костромагражданпроект".

Дело по иску К.Д. объединено для совместного рассмотрения с делом по иску Т.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 5 ноября 2008 года исковые требования Т. удовлетворены. На Б.В., Б.Т. совместно с несовершеннолетним сыном Б.А., Х., Л.Е. и И. совместно с несовершеннолетними детьми Л.И. и Л.Н., К.А.А., К.Т., К.Д., К.А.А. возложена обязанность освободить нежилое здание, расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Ленина, и не чинить препятствий в пользовании им Т. Аннулирована регистрация по месту жительства и по месту пребывания К.А.А., К.Т., К.Д., К.А.А. по адресу: г. Кострома, ул. Ленина, (нежилое здание), расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Ленина.

В кассационной жалобе К.А.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение по следующим основаниям. Т. не представил суду доказательства о наличии у него права собственности на спорное здание, в котором он зарегистрирован, поэтому суд необоснованно применил к его требованиям нормы ст. 209, 301, 304 ГК РФ о защите прав собственника. Судом не учтено то, что он длительное время проживает в спорном помещении, провел в нем ремонт и не желает его освобождать. Также судом не учтено, что в спорном помещении зарегистрирован его малолетний ребенок, который стороной по делу не признан.

В кассационной жалобе Б.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение по следующим основаниям. Поскольку судом установлено, что между ОАО "Костромагражданпроект" и гражданами, проживающими в спорных помещениях, возникли гражданско-правовые отношения, Т. должен был предъявить иск не об освобождении помещений, а о выселении из них, а суд при разрешении спора должен был руководствоваться нормами жилищного законодательства, действовавшими в момент возникновения правоотношений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав Б.В., К.А.А., представителя Т. - Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая исковые требования Т. об истребовании спорных помещений из владения и пользования ответчиков, суд правильно исходил из того, что спорные помещения являются собственностью Т. и при этом между ним и ответчиком отсутствуют какие-либо гражданско-правовые отношения, дающие им право пользования этими помещениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных с кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая решение суда, Б.В. ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не учтено то, что в связи с фактическим вселением его семьи в спорные помещения суд должен был руководствоваться нормами жилищного законодательства. Однако с таким доводом согласиться нельзя.

Судом исследованы заключенные ответчиками с прежним собственником здания - ОАО "Костромагражданпроект" договоры, ранее являвшиеся основаниями пользования спорными помещениями. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что эти договоры не являлись договорами найма жилого помещения. Вступившим в законную силу решением суда установлено, что спорные помещения не являются жилыми, а Б.В. отказано в иске о понуждении к заключению договора найма. Проанализировав содержание договоров, заключенных между ОАО "Костромагражданпроект" и Б.В., суд пришел к обоснованному выводу, что они представляли собой договоры краткосрочной аренды нежилых помещений. В соответствии со ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. В силу ст. 10 и других статей ранее действовавшего ЖК РСФСР жилищные права и обязанности возникают в связи с предоставлением в установленном законом порядке жилых помещений. Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма может быть предоставлено во владении и пользование жилое помещение.

Кроме того, ссылаясь на необходимость применения норм жилищного законодательства для разрешения спора, Б.В. не доказал наличие у него законных оснований для пользования спорным помещением и по основаниям, установленным жилищным законодательством. Сторонами не оспаривалось то, что спорное здание в момент занятия в нем помещений ответчиками являлось собственностью коммерческой организации - ОАО "Костромагражданпроект". Помещения в здании не имели статуса служебных, здание не признавалось в установленном законом порядке общежитием. Договоры коммерческого найма в силу требований закона носят срочный характер (п. 1 ст. 683 ГК РФ).

Договоры, ранее заключенные ОАО "Костромагражданпроект" с Б.В., заключались на срок до одного года. Из уведомлений собственника, его действий, а также направленного в суд иска о выселении Б-х следовало, что он возражал против дальнейшего пользования помещениями Б-ми и не имел намерения заключать договоры с Б-м на новый срок или продолжать действие старых договоров. С новым собственником помещения Т. Б-вы договоров о пользовании помещениями не заключали, к моменту приобретения им права собственности на здание срок ранее заключенного договора истек и на новый срок он не продлялся.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы К.А.А. Длительность проживания в спорных помещениях, на которую он ссылается в жалобе, не свидетельствует о незаконности выводов суда. Как установил суд и следует из материалов дела, ранее между ОАО "Костромагражданпроект" и К.А.А. был заключен краткосрочный договор аренды нежилого помещения, срок договора истек, собственник возражает против продолжения пользования К.А.А. и членами его семьи спорным помещением. Само по себе длительное пользование имуществом при отсутствии законных оснований для этого и возражении собственника не порождает права пользования имуществом. В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Такое же обязательство было предусмотрено и договором аренды, заключенным между ОАО "Костромагражданпроект" и К.А.А.

Также не является основанием для отмены решения суда и ошибочное указание адреса в сведениях о регистрации К.А.А. и членов его семьи. Как установлено судом, в период регистрации членов семьи К.А.А. в спорных помещениях оформлением документов для регистрации занимались сотрудники ОАО "Костромагражданпроект" (собственника здания). При этом ошибочно в документах было указано о проведении регистрации не в доме по ул. Ленина, а в доме по ул. Ленина. Фактически такого почтового адреса не существует. С учетом этого довод жалобы о том, что Т. предъявил иск об аннулировании регистрации в здании, которое ему не принадлежит, является несостоятельным. Несмотря на указание в некоторых документах, оформляемых при регистрации по месту жительства и месту пребывания, ошибочных сведений о регистрации по месту жительства и месту пребывания, фактически регистрация производилась в связи с пользованием в тот период К.А.А. и членами его семьи помещениями в здании, имеющем почтовый адрес: г. Кострома, ул. Ленина. В другом здании по ул. Ленина регистрация К.А.А. и членов его семьи не производилась.

Ссылка К.А.А. на то, что судом не привлечена к участию в деле его малолетняя дочь К.А., также имеющая регистрацию в спорном помещении, не свидетельствует о незаконности решения суда. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом требований к К.А. заявлено не было. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что она была зарегистрирована в спорном помещении. Из полученного на запрос суда ответа УФМС по Костромской области следует, что в спорном помещении зарегистрированы К.А.А., К.Д., К.А.А., К.Т.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Костромы от 5 ноября 2008 года оставить без изменения, кассационные жалобы К.А.А. и Б.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь