Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ГАРНИЗОННЫЙ ВОЕННЫЙ СУД

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 22 декабря 2008 г. по делу N 509/08

 

Новосибирский гарнизонный военный суд под председательством судьи подполковника юстиции Коробкова В.Ю., при секретаре Наумочкиной Т.А., с участием прокурора - старшего помощника военного прокурора Сибирского военного округа полковника юстиции Б., ответчика - военнослужащего войсковой части 00000 полковника Ж., его представителя - адвоката З., представившей удостоверение N 1023 и ордер N 532 от 10 декабря 2008 года в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрел гражданское дело по иску военного прокурора Тихоокеанского флота, заявленного в интересах войсковой части 00000 о привлечении к материальной ответственности Ж.

В ходе рассмотрения дела по существу военный суд

 

установил:

 

военный прокурор Тихоокеанского флота, в соответствии со ст. 45 ГПК РФ, обратился в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части 00000, и в своем исковом заявлении просит привлечь Ж. к материальной ответственности, взыскав с него в пользу названной воинской части 927056 рублей 68 коп.

Командир войсковой части 00000, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился и просил рассмотреть дело без его участия, о чем в суд поступило заявление.

Прокурор в судебном заседании отказался от части исковых требований на сумму 67750 рублей 30 коп. Данный отказ прокурора от части исковых требований судом был принят и производство по делу в данной части прекращено.

Оставшиеся исковые требования прокурор поддержал и пояснил, что Ж. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 285 УК РФ, а уголовное дело передано в суд. В ходе рассмотрения уголовного дела действия Ж. были переквалифицированы на часть 1 ст. 293 УК РФ. По ходатайству защитника уголовное дело в отношении Ж. было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. При этом сам Ж. против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражал. В связи с тем, что ущерб воинской части был причинен бездействием военнослужащего Ж., содержащим признаки преступления, то он должен нести полную материальную ответственность.

Ответчик Ж. исковые требования не признал и пояснил, что недостача имущества образовалась еще до принятия им должности командира воинской части. Будучи командиром воинской части, он выполнял свои обязанности и требования руководящих документов. Ответственность за утрату имущества должны нести лица, за которыми была закреплена военная техника.

Выслушав объяснения сторон и исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 28 ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно статье 3 ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В соответствии со статьей 5 этого же Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, в том числе, в случае, когда ущерб причинен действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 2 ст. 7 названного Закона административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены в результате ревизии, проверки или следствия.

Согласно обвинительному заключению Ж. обвинялся в том, что в период с 19 декабря 2003 года по 2 февраля 2006 года, являясь должностным лицом - командиром войсковой части 00000, бездействуя умышленно, из иной личной заинтересованности, с целью избежать возможного наказания и создания видимости благоприятной обстановки, а также сокрытия фактов разукомплектования военной техники в подчиненной ему части, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в лице воинской части - разукомплектование БРДМ-2РХ N Е12ЛТ1203, N Т01ЛТ8745, N Е11ЛТ2049; БТР-80 N Т01ЛТ5120, N Е04ЛТ8961, N Ш09ЛТ1931, N Ю03ЛТ2442, N Ю07ЛТ5841, N Ю07ЛТ5837, повлекших причинение ущерба государству в лице войсковой части 00000 в сумме 927056 рублей 68 коп.

На основании постановления Владивостокского гарнизонного военного суда от 15 мая 2008 года уголовное дело в отношении Ж., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 293 УК РФ, прекращено по пункту 3 части 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Этим же постановлением гражданский иск командира войсковой части 00000 о взыскании с Ж. 927056 рублей 68 коп. оставлен без рассмотрения.

Постановление вступило в силу 27 мая 2008 года.

Из протокола судебного заседания от 15 мая 2008 года видно, что после того как государственным обвинителем было изменено обвинение в сторону смягчения, а именно после переквалификации действий Ж. с части 1 ст. 285 УК РФ на часть 1 ст. 293 того УК, защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Ж. ходатайство защитника поддержал и согласился с прекращением уголовного дела по указанному основанию.

Согласно акту ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности войсковой части 00000 командирами войсковой части 00000 сохранность, поддержание в исправном состоянии техники РХБЗ не обеспечивалась, и не предотвращены утраты военного имущества. В результате техника подвергалась разукомплектованию. Бывшим командиром воинской части Ж. не выполнялись требования к техническому состоянию машин, предназначенных для хранения. Положения Устава внутренней службы, приказов и директивы Министра обороны, определяющие обязанности должностных лиц и организацию мероприятий технического обеспечения, не выполнялись.

Бывшим командиром воинской части Ж. надлежащим образом не организован и не осуществлялся контроль за техническим состоянием БРДМ-2РХ, не организован и не обеспечен надлежащий прием и сдача дел и должности начальника службы РХБЗ. Не обеспечено своевременное проведение административного расследования по фактам разукомплектования БРДМ-2РХ и недостачам имущества, решение по ущербу и привлечению виновных лиц к ответственности не принято.

Из справок-расчетов недостающего имущества БРДМ-2РХ N Е12ЛТ1203, N Т01ЛТ8745, N Е11ЛТ2049 видно, что общая сумма недостачи составляет 74074 рубля 42 коп.

Из справок-расчетов недостающего имущества по БТ службе видно, что общая сумма недостачи составляет 689892 рубля 67 коп.

Из справок-расчетов недостающего имущества связи видно, что общая сумма недостачи составляет 70979 рублей 29 коп.

Из справок-расчетов недостающего имущества по службе РХБЗ видно, что общая сумма недостачи составляет 24360 рублей.

Общая сумма недостачи имущества составляет 859306 рублей 38 коп.

Таким образом, военный суд считает, что представленные истцом доказательства подтверждают причинение ответчиком Ж. реального ущерба воинской части на указанную сумму, а также его виновность в этом, поэтому исковые требования командира воинской части удовлетворяет в полном объеме.

Решая вопрос о размере возмещения, вреда, причиненного ответчиком Ж., то суд на основании части 3 ст. 1083 ГК РФ и ст. 11 ФЗ "О материальной ответственности" с учетом его имущественного положения, уменьшает этот размер до 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ уплату государственной пошлины суд возлагает на ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, военный суд

 

решил:

 

иск военного прокурора Тихоокеанского флота, заявленный в интересах войсковой части 00000 к Ж., удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу войсковой части 00000 с Ж. 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Судебные расходы, состоящие из суммы государственной пошлины, возложить на ответчика. Взыскать с Ж. в федеральный бюджет 8396 (восемь тысяч триста девяносто шесть) рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в десятидневный срок со дня его принятия в окончательной форме.

 

Судья подполковник юстиции

В.Ю.КОРОБКОВ

 

Секретарь

Т.А.НАУМОЧКИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь