Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2008 года

 

 

Президиум Рязанского областного суда рассмотрел дело по надзорной жалобе адвоката Ш. в защиту осужденного Б. на приговор Рязанского районного суда Рязанской области от 6 мая 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 8 июля 2004 года.

В надзорной жалобе адвокат Ш. в защиту осужденного Б. поставил вопрос об отмене приговора Рязанского районного суда Рязанской области от 6 мая 2004 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 8 июля 2004 года, сославшись на допущенные судом существенные нарушения уголовного-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи областного суда В.А.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и определения кассационной инстанции и доводы жалобы, основания вынесения судьей Верховного Суда Российской Федерации Л.В.М. постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Рязанской области Н.С.А., полагавшего приговор суда и кассационное определение оставить без изменения, президиум,

 

установил:

 

По приговору Рязанского районного суда Рязанской области от 6 мая 2004 года Б. осужден по ст. 162 ч. 2 п. "а, в" УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Б. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья с незаконным проникновением в жилище.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 8 июля 2004 года приговор в отношении Б. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Ш. оспаривает обоснованность осуждения Б.Н.Н., полагает, что его вина в совершении преступления не доказана, что в основу приговора положены противоречивые показания потерпевших, также ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные по его мнению, в ходе рассмотрения уголовного дела в суде кассационной инстанции, а именно: как усматривается из кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 8 июля 2004 года, уголовное дело в отношении Б.Н.Н. было рассмотрено судебной коллегией в составе председательствующего М.А.П. и судей - Я.Е.А. и К.С.А., а подписано председательствующим К.Л.М. и судьями - Я.Е.А. и Ч.А.М.

Проверив и исследовав материалы дела, содержание приговора и кассационного определения обоснованность доводов надзорной жалобы, президиум находит жалобу адвоката Ш. необоснованной, и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность Б. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку.

Предусмотренные в ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, приговором установлены.

Наказание назначено Б. соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела.

Несостоятельными являются и доводы о нарушении уголовно-процессуального закона, допущенном по мнению автора надзорной жалобы, в ходе рассмотрения уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Как видно из рукописного текста кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 8 июля 2004 года имеющегося в материалах дела, уголовное дело в отношении Б. было рассмотрено судебной коллегией в составе председательствующего М.А.П. и судей - Я.Е.А. и К.С.А. Данное кассационное определение также подписано вышеуказанными судьями, принимавшими участие в суде кассационной инстанции. В материалах дела имеется также копия кассационного определения в резолютивной части, в которой действительно указано, что дело было рассмотрено председательствующим К.Л.М. и судьями - Я.Е.А. и Ч.А.М.

Данное обстоятельство президиум расценивает как техническую ошибку, допущенную при изготовлении копии кассационного определения, которая не может служить основанием для отмены приговора суда и кассационного определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Надзорную жалобу адвоката Ш. в защиту осужденного Б. на приговор Рязанского районного суда Рязанской области от 6 мая 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 8 июля 2004 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь