Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2008 г. по делу N 33-10367/2008

 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                                    Зарубина В.Ю.,

    судей                                                  Панфиловой Л.И.,

                                                             Суханкина А.Н.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании 23.12.2008 гражданское дело по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Уралтрансмаш" (далее - ФГУП "Уралтрансмаш") по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя

по частной жалобе заявителя на определение Кировского районного суда от 07.11.2008, которым постановлено:

заявление ФГУП "Уралтрансмаш" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Е. от 20.08.2008 N 62-89/08, об оценке арестованного имущества и о признании недостоверной величины рыночной стоимости объектов оценки, указанной в отчете об оценке от 27.06.2008 N 080610181, составленном обществом с ограниченной ответственностью "Эсконс" (далее - ООО "Эсконс"), оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю право на предъявление требований в порядке искового производства.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., объяснения представителей ФГУП "Уралтрансмаш" З. (доверенность от 09.01.2008) и И. (доверенность от 09.01.2008), поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

20.08.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 62-89/08 об оценке арестованного имущества, которым стоимость арестованного имущества ФГУП "Уралтрансмаш" на основании оценки, произведенной ООО "Эсконс", определена в размере 20 855 003 руб. 42 коп.

ФГУП "Уралтрансмаш" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Е. от 20.08.2008 N 62-89/08 об оценке арестованного имущества и оспаривании достоверности величины рыночной стоимости объектов оценки, определенной ООО "Эсконс".

В обоснование доводов заявитель указал на следующие обстоятельства. 19.09.2007 ФГУП "Уралтрансмаш" судебному приставу-исполнителю П. была названа продукция на общую сумму 49 707 017 руб., на которую следует обратить взыскание по исполнительным документам. 10.10.2007 судебным приставом-исполнителем указанное имущество описано, арестовано и предварительно оценено на сумму 43 057 792 руб., 22.10.2007 арестованное имущество было окончательно оценено на сумму 43 057 792 рубля и направлено на реализацию. Для оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем Е. дополнительно был привлечен оценщик ООО "Эсконс", на основании отчета которого от 27.06.2008 N 080610181 стоимость имущества была определена в размере 20 855 003 руб. 42 коп., такая сумма и была указана судебным приставом-исполнителем в постановлении об оценке арестованного имущества от 20.08.2008. Заявитель считает, что постановление вынесено незаконно, величина рыночной стоимости, указанная в отчете ООО "Эсконс", является недостоверной.

В связи с чем просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Е. от 20.08.2008 N 62-89/08 об оценке арестованного имущества и недостоверной величину рыночной стоимости объектов оценки, указанную в отчете об оценке от 27.06.2008 N 080610181, составленном ООО "Эсконс".

В судебном заседании представитель ФГУП "Уралтрансмаш" по доверенности - З. - полностью поддержала доводы заявления.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеприведенное определение, не согласившись с которым, ФГУП "Уралтрансмаш" в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, как постановленного с нарушением процессуального закона.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.

Согласно ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Принимая решение об оставлении заявления без рассмотрения, суд пришел к выводу о том, что имеет место спор о праве, поскольку наряду с постановлением судебного пристава-исполнителя заявителем оспаривается достоверность величины стоимости объекта оценки арестованного имущества, определенной ООО "Эсконс".

Судебная коллегия находит такой вывод суда ошибочным в связи с тем, что в силу ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого должна осуществляться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для проверки достоверности отчета оценщика судом может быть поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении независимой экспертизы. При этом оценщика, осуществлявшего оценку, следует привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Предъявление самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иными нормативными актами предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Как усматривается из заключения ООО "Эсконс" от 27.06.2008, рыночная стоимость объектов оценки - готовой продукции ФГУП "Уралтрансмаш", определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, носит рекомендательный характер, не является обязательной и не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах определение суда не может признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2008 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

ЗАРУБИН В.Ю.

 

Судьи

ПАНФИЛОВА Л.И.

СУХАНКИН А.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь