Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2008 г. по делу N 33-10415/2008

 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                              Константиновой О.В.,

    судей                                                       Чумак Г.Н.,

                                                          Тушнолобовой Л.А.

 

рассмотрела в судебном заседании 23 декабря 2008 года

гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк "Столичное Кредитное товарищество" (далее - ОАО Банк "Столичное Кредитное товарищество") к А. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе А.

на решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 11 ноября 2008 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО Банк "Столичное Кредитное Товарищество" удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор N 1801-1837-816-56368, заключенный 30 мая 2006 года истцом с А., и взыскать с него в пользу ОАО Банк "Столичное Кредитное Товарищество" 327 587 рублей 33 копейки; обратить взыскание на принадлежащий А. автомобиль марки ГАЗ-2705, УШ - Х8Ш8180В60002672, номер двигателя 0630А*63065000*, номер кузова 33020060375624, номер шасси 33020062133350.

Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., судебная коллегия

 

установила:

 

согласно кредитному договору от 30 мая 2006 года N 1801-1837-816-56368, ОАО Банк "Столичное Кредитное Товарищество" предоставил А. кредит в сумме 276 210 рублей на срок до 30 мая 2011 года под 18 процентов годовых. А. обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме в порядке и сроки, установленные договором, а также уплатить проценты за весь период пользования кредитом, начиная с даты, следующей за днем фактического предоставления кредита, а также уплачивать проценты (пени), штрафы, комиссии, в том числе неустойку по просроченной задолженности, предусмотренные договором.

В обеспечение данного договора в этот же день между ОАО Банк "Столичное Кредитное Товарищество" и А. был заключен договор залога автомобиля марки ГАЗ-2705, приобретаемого в собственность залогодателем. Стоимость заложенного имущества определена сторонами в договоре залога в сумме 306 900 рублей 00 копеек. Заложенное имущество остается во владении залогодателя.

ОАО Банк "Столичное Кредитное Товарищество" обратилось в суд с иском к А. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредиту по состоянию на 28 августа 2008 года в сумме 320 779 рублей 53 копейки, из которых 185 854 рубля 70 копеек - текущий платеж; 69 413 рублей 35 копеек - просроченный платеж по основному долгу; 2 650 рублей 71 копейка - проценты по текущему платежу; 54 736 рублей 63 копейки - просроченный платеж по процентам за прошедший период; 8 124 рубля 14 копеек - просроченная комиссия за ведение ссудного счета, а также об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки ГАЗ-2705. Кроме того, истец просил взыскать расходы по госпошлине в сумме 6 807 рублей 80 копеек.

В обоснование своих требований указал, что условия договора о принятии на себя обязательств ежемесячно оплачивать сумму кредита и проценты за пользование кредитом заемщик не выполнил. По состоянию на 28 августа 2008 года задолженность ответчика по кредиту с учетом процентов равна 320 779 рублей 53 копейки.

Судом в отсутствие сторон постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом каких-либо нарушений норм материального и процессуального права суд не допустил.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условием обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, 30 мая 2006 года между ОАО Банк "Столичное Кредитное Товарищество" и А. заключен кредитный договор на сумму 276 210 рублей сроком до 30 мая 2011 года под 18 процентов годовых.

В этот же день с А. был заключен договор залога автомобиля марки ГАЗ-2705.

Судом установлено и документально подтверждается (лицевым счетом), что с августа 2006 года заемщик А. систематически несвоевременно и не в полном объеме осуществлял погашение кредита, то есть нарушил взятые на себя по кредитному договору обязательства, данный факт, как верно указал суд первой инстанции, дает право в соответствии с п. 7.5 кредитного договора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, предусмотренные условиями договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика остатка непогашенной суммы долга, процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что обязательство не исполнено им в связи с обстоятельствами, за которые он не отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В силу п. 4.1 договора залога в случае нарушения условий кредитного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Как установил суд, залогодателем был нарушен п. 2 договора залога от 30 мая 2006 года, в соответствии с которым он обязался банку (залогодержателю) возвратить в порядке и сроки, установленные договором, полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за весь период пользования кредитом, начиная с даты, следующей за днем фактического предоставления кредита, а также уплачивать проценты (пени), штрафы, комиссии, в том числе неустойку по просроченной задолженности, предусмотренные договором.

При таких обстоятельствах и с учетом анализа вышеуказанных норм права у суда первой инстанции были все основания для обращения взыскания на являющийся предметом залога автомобиль марки ГАЗ-2705, принадлежащий ответчику на праве собственности.

Выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы, и судебная коллегия с ними согласна.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не отложил разбирательство дела в связи с выездом ответчика за пределы области, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, ответчик не представил, как не представил и документов, подтверждающих обращение в суд с ходатайством об отложении рассмотрения дела.

Между тем п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и содержания решения, начальную продажную цену автомобиля суд не установил.

Согласно п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из вопросов, разрешаемых судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, является начальная цена заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением между залогодателем и залогодержателем в остальных случаях.

Как видно из материалов дела, залоговая стоимость автомобиля на день предъявления иска сторонами сделки не определена, равно как стороны не достигли соглашения о начальной продажной цене заложенного имущества. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец не представил доказательства стоимости имущества, на которое просил обратить взыскание. Из текста искового заявления вообще не следует, что начальная продажная цена определена истцом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части определения начальной продажной цены заложенного имущества направить на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса об установлении начальной продажной цены, судом не выяснены, и данная ошибка не может быть устранена в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 11 ноября 2008 года в части определения начальной продажной цены заложенного имущества направить на новое рассмотрение.

В остальной части решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 11 ноября 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

КОНСТАНТИНОВА О.В.

 

Судьи

ЧУМАК Г.Н.

ТУШНОЛОБОВА Л.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь