Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2008 г. по делу N 33-10432/2008

 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                                 Черепановой А.М.,

    судей                                                    Азаровой Т.И.,

                                                          Калимуллиной Е.Р.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2008 года гражданское дело

по иску Г. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц следственного отдела при Отделе внутренних дел по Тугулымскому городскому округу (далее - СО при ОВД по Тугулымскому городскому округу), Главного следственного управления при Главном управлении внутренних дел по Свердловской области (далее - Главное следственное управление при ГУВД по Свердловской области), в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

по кассационной жалобе Г. на решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 15 октября 2008 года.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., пояснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Ч., действующей на основании доверенности от 05 марта 2008 года, пояснения представителя Главного управления внутренних дел по Свердловской области Т., действующей на основании доверенности от 07 мая 2007 года, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Г. обратился в суд с иском к Управлению федерального казначейства Министерства финансов России по Свердловской области, Главному следственному управлению при ГУВД по Свердловской области, прокуратуре Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 декабря 2002 года СО при ОВД по Тугулымскому городскому округу по факту столкновения автомашины Вольво под управлением Л. с автомашиной ВАЗ-21013 под управлением истца Г., в результате которого погибла жена истца, а сам истец получил тяжкие телесные повреждения, было возбуждено уголовное дело. В ходе расследования по уголовному делу 16 апреля 2004 года он был признан подозреваемым и допрошен в качестве подозреваемого, в отношении его была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Только 09 сентября 2007 года данная мера пресечения отменена, следователем СО при ОВД по Тугулымскому городскому округу уголовное преследование в отношении его прекращено.

По мнению Г., в результате неправомерных действий ему был причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, поскольку его родственникам, близким и другим лицам стали известны не соответствующие действительности сведения о его причастности к совершению преступления, общественное мнение о нем изменилось в отрицательную сторону, он необоснованно был ограничен в правах, предусмотренных ст. 27 Конституции Российской Федерации: свободно передвигаться по территории Российской Федерации, выбирать место пребывания и жительства, свободно выезжать за пределы Российской Федерации. В частности истец не смог трудоустроиться на высокооплачиваемую работу, соответствующую его профессии, за пределами сельской местности, где он проживает, так как в отношении его была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Было нарушено право истца свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, в связи с этим его семья существенно пострадала в материальном плане.

Просил признать действия должностных лиц следственного отдела при ОВД по Тугулымскому городскому округу, связанные с привлечением его к уголовной ответственности, признанием подозреваемым по уголовному делу и избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде, незаконными. Признать незаконным бездействие руководителя следственного отдела при ОВД по Тугулымскому городскому округу, связанное с отсутствием надлежащего контроля, а также бездействие должностных лиц прокуратуры Тугулымского района Свердловской области, связанное с отсутствием надлежащего надзора с их стороны за расследованием уголовного дела, в результате которого он был незаконно привлечен к уголовной ответственности, признан подозреваемым по уголовному делу, в отношении его осуществлялось уголовное преследование, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также нарушены его права как потерпевшего. Г. просил взыскать в свою пользу с ответчика - Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Свердловской области - компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Впоследствии Г. просил признать Управление федерального казначейства Министерства финансов России по Свердловской области, Главное следственное управление при ГУВД по Свердловской области, Прокуратуру Свердловской области ненадлежащими ответчиками по делу и привлечь в качестве ответчика по делу Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства от истца Г. вновь поступило ходатайство о замене ответчика по делу. Министерство внутренних дел Российской Федерации истец просил заменить на Министерство финансов Российской Федерации.

Также в ходе судебного разбирательства представитель истца С. отказался от требований о признании бездействия должностных лиц прокуратуры Тугулымского района Свердловской области незаконным, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании Г. и его представитель С. просили взыскать в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей в пользу Г.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Ч., действующая на основании доверенности от 05 марта 2008 года, исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать, полагала, что истцом не представлено доказательств причинения нравственных страданий, не представлено доказательств в подтверждение характера причиненных страданий, степени вины причинителя вреда, мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Г. не избиралась. Доказательств негативных последствий, причиненных личным неимущественным правам либо другим нематериальным благам, истец не представил.

Судом в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены СО при ОВД по Тугулымскому городскому округу, Главное следственное управление при ГУВД по Свердловской области и прокуратура Тугулымского района Свердловской области.

Представитель Главного следственного управления при ГУВД по Свердловской области о времени и месте слушания дела извещен, своевременно в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из представленного письменного отзыва следует, что исковые требования не признал, полагал, что хотя Г. 16 апреля 2004 года был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу (не привлекался к уголовной ответственности, мера пресечения не избиралась), он не имеет права на реабилитацию в рамках ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая содержит исчерпывающий перечень оснований ответственности государства.

Представитель СО при ОВД по Тугулымскому городскому округу Ш. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать, полагал, что вина следователя СО при ОВД по Тугулымскому городскому округу отсутствует, он действовал в рамках закона. Г. был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу после получения результатов автотехнической экспертизы, которая указала на его вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Мера пресечения в отношении Г. не избиралась, он мог свободно передвигаться на территории Российской Федерации.

Представитель прокуратуры Тугулымского района Свердловской области заместитель прокурора Попов В.В. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку на момент допроса в качестве подозреваемого Г. следователь действовал в рамках уголовно-процессуального закона. Мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Г. не избиралась, обвинение не предъявлялось, к уголовной ответственности он не привлекался. Вина руководителей Главного следственного управления при ГУВД по Свердловской области в допросе Г. в качестве подозреваемого по уголовному делу отсутствует.

Решением Тугулымского районного суда от 15 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано в полном объеме.

Оспаривая постановленное решение, Г. в кассационной жалобе указал на его незаконность и необоснованность.

 

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия и суда в порядке, установленном законом - ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В пункте 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень органов государственной власти (дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда), а также исчерпывающий перечень их незаконных действий, являющихся причиной вреда: незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконное привлечение к административной ответственности в виде административного ареста гражданина, а также незаконное привлечение к административной ответственности в виде приостановления деятельности юридического лица.

При этом привлеченным к уголовной ответственности считается гражданин, в отношении которого органами дознания, предварительного следствия и прокуратуры вынесено согласно ст. ст. 143, 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление о привлечении в качестве обвиняемого.

Все остальные случаи причинения вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности перечисленных органов в силу п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат урегулированию на основании положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая опирается на общий состав, устанавливающий ответственность за виновные действия.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший вышеуказанных последствий, возмещается по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 29 декабря 2002 года по факту дорожно-транспортного происшествия СО при ОВД по Тугулымскому городскому округу было возбуждено уголовное дело N 48856 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

01 марта 2002 года уголовное дело было принято к производству следователем Яриненым Б.В.

18 марта 2002 года Г. был признан потерпевшим по уголовному делу и в этот же день, допрошен в качестве потерпевшего.

В ходе расследования по уголовному делу 31 марта 2003 года в качестве подозреваемого был допрошен Л., и в этот же день в отношении его была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

20 мая 2003 года по уголовному делу была назначена автотехническая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 16 марта 2004 года N 1980, в условиях, имевших место при дорожно-транспортном происшествии, водитель автомашины ВАЗ-21013 при расчетной скорости 77,3 км/час не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой своего автомобиля до предполагаемого места остановки автомобиля Вольво, но при соблюдении допустимой на данном участке дороги скорости транспортных средств 50 км/час он имел бы такую возможность.

16 апреля 2004 года Г. в присутствии защитника З. был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу. От дачи показаний Г. отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Мера пресечения в отношении Г. не избиралась.

19 апреля 2004 года уголовное преследование в отношении Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

09 сентября 2007 года уголовное преследование в отношении Г. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, и в этот же день он был признан потерпевшим по уголовному делу.

20 мая 2008 года уголовное дело в отношении Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, было направлено в суд для рассмотрения по существу.

Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, Г. 16 апреля 2004 года был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу N 48856. Постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 09 сентября 2007 года уголовное преследование по уголовному делу N 48856 в отношении подозреваемого Г. прекращено. За Г. признано право на реабилитацию.

За период следствия Г. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, не привлекался, доказательств того, что была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, истцом не представлено. В качестве подозреваемого он был допрошен один раз - 27 декабря 2006 года с 12:40 до 15:00. Иные следственные действия с ним не проводились.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии необоснованности действий, являющихся основанием для взыскания вреда согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении Г., его нельзя признать лицом, привлеченным к уголовной ответственности.

В то же время в соответствии с ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 и пп. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Уголовное преследование в отношении Г. было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием в деянии состава преступления, то есть по реабилитирующим основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством. Причем в постановлении о прекращении уголовного дела от 09 сентября 2007 года признано право Г. на реабилитацию. Постановление о прекращении уголовного дела от 09 сентября 2007 года вступило в законную силу, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не отменено, следовательно, Г. имеет право на возмещение морального вреда.

Согласно ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, иски о возмещении морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, характера причиненных Г. физических и нравственных страданий, возраста и индивидуальных особенностей истца, а также конкретных обстоятельств дела, в частности того факта, что Г. был допрошен в качестве подозреваемого один раз, доказательства применения к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде отсутствуют, судебная коллегия находит возможным удовлетворить требования истца, взыскав компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Данный размер выплаты соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, обстоятельствам причинения вреда, а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь абз. 4 ст. 361, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 15 октября 2008 года отменить, исковые требования Г. удовлетворить, взыскать в пользу Г. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

 

Председательствующий

ЧЕРЕПАНОВА А.М.

 

Судьи

АЗАРОВА Т.И.

КАЛИМУЛЛИНА Е.Р.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь