Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2008 г. по делу N 33-10490/2008

 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                                    Зинченко И.П.,

    судей                                                  Пантелеева А.А.,

                                                            Родионовой Т.О.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2008 г.

заявление Ш. об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 февраля 2008 г.

по частной жалобе представителя открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" (далее - ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк") на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 ноября 2008 г. о предоставлении заявителю отсрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Зинченко И.П., объяснения представителя заявителя Л. (по доверенности от 25 июля 2008 г.), представителя заинтересованного лица А. (по доверенности от 27 декабря 2007 г.), судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 февраля 2008 г., согласно которому с него в соответствии с условиями договора поручительства были взысканы в пользу ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" задолженность по кредитному договору в сумме 409 690 руб. 17 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 696 руб. 90 коп.

В обоснование своего заявления Ш. сослался на тяжелое материальное положение, поскольку он является должником еще по трем кредитным договорам, заключенным им лично, и добросовестно исполняет указанные обязательства, также ему необходимо пройти плановое лечение, связанное с дополнительными материальными затратами, его заработная плата составляет около 20 000 руб. в месяц, что не позволяет одновременно исполнить все обязательства по договорам.

Представитель заинтересованного лица ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" возражал против удовлетворения данного заявления, представил суду письменный отзыв, в котором пояснил, что об имеющейся задолженности заявителю Ш. известно уже более года, ни одного платежа в счет погашения задолженности от него до настоящего времени не поступило. На основании постановления службы судебных приставов от 13 августа 2008 г. об обращении взыскания на доходы должника сумма выплаты, установленная судом, должна быть внесена Ш. не единовременно, а путем ежемесячных удержаний в размере 50% от дохода должника. Более того, в судебное заседание справку о доходах заявитель не представлял, поэтому его заявление о тяжелом материальном положении ничем не подтверждается, равно как и не подтверждаются никакими документами наличие травмы и необходимость проведения операции.

С учетом того, что заявитель является сотрудником банка, его позиция рассматривается как злоупотребление правом, искусственное затягивание дела и попытка уйти от гражданско-правовой ответственности.

В судебном заседании заявитель и его представитель Л. (по доверенности от 25 июля 2008 г.) поддержали свои требования, при этом заявитель дополнил, что он внес, как поручитель, на счет Чкаловского отдела г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области 64 000 руб. в качестве погашения задолженности по кредиту, задолженность погашает исправно, служба судебных приставов не предпринимает никаких действий для взыскания задолженности с должника У. Кроме того, для продолжения работы ему (Ш.) срочно необходима операция стоимостью около 80 000 руб., он имеет на содержании двух детей, совершеннолетних, работающих и получающих в среднем по 10 000 руб., но бюджет складывается все равно из его доходов, является должником еще по трем кредитам, взятым для семейных нужд, жена работает, но ее доход небольшой.

Представитель заинтересованного лица ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" А. (по доверенности от 27 декабря 2007 г.) возражал против удовлетворения требований Ш., в судебном заседании пояснил, что, по его мнению, доказательств тяжелого материального положения заявителем суду не представлено, его дети совершеннолетние, имеют самостоятельный заработок, супруга также работает. Платежи с его места работы поступают нерегулярно, то обстоятельство, что заявитель является поручителем, не имеет значения, поскольку договором предусмотрена солидарная ответственность, решение суда должно исполняться, несмотря на наличие кредитов в Сберегательном банке Российской Федерации, который не имеет никаких преимуществ перед ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" в плане погашения задолженностей.

Привлеченный по делу в качестве заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Чкаловского отдела г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Е.Д. против удовлетворения заявленных Ш. требований не возражала, пояснила суду, что денежные средства в счет погашения задолженности перечисляются ежемесячно, имеется задержка одного платежа в связи с изменением лицевого счета у ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк".

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 ноября 2008 г. ходатайство Ш. удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 февраля 2008 г. по иску ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" к У., Е. и Ш. о взыскании кредитной задолженности на срок до 31 марта 2009 г. включительно.

В частной жалобе представитель заинтересованного лица ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" А. (по доверенности от 27 декабря 2007 г.) просит отменить определение суда. Автор жалобы полагает, что заявитель не подтвердил свое тяжелое материальное положение, справка о доходах Ш. в суд не предоставлялась и не исследовалась. Озвученный в судебном заседании заявителем размер его заработной платы около 20 000 руб. вызывает сомнение, поскольку последний является начальником банковского подразделения Сбербанка России, о чем свидетельствуют и три кредитных договора на общую сумму около 1 000 000 рублей, по которым он является заемщиком и добросовестно исполняет свои обязательства.

Дети заявителя достигли совершеннолетия и имеют свой доход, жена занимается частным предпринимательством и также имеет отдельный доход, медицинская справка, представленная заявителем суду, не содержит сведений о необходимости проведения операции и о ее стоимости. В отношении заявителя судебным приставом-исполнителем Чкаловского отдела г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области вынесено постановление от 13 августа 2008 г. об обращении взыскания на его доходы от 13 августа 2008 г., согласно которому установлены периодические удержания - ежемесячно в размере 50% от доходов должника. Таким образом, заявителю фактически уже предоставлена рассрочка, поэтому предоставление еще одной дополнительной отсрочки исполнения решения суда нарушает законные права и интересы банка. Полагает, что серьезных препятствий, носящих исключительный характер, являющихся основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, установлено не было.

 

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления Ш. и предоставляя ему отсрочку исполнения решения суда, сделал вывод о том, что с момента возбуждения исполнительного производства из заработной платы заявителя производятся удержания, направленные на погашение задолженности по кредитному договору, поскольку он является поручителем согласно договору поручения, обеспечивающим первоначальное кредитное обязательство. Кроме того, суд принял во внимание справку медицинского учреждения, согласно которой Ш. рекомендовано лечение в стационаре. Таким образом, суд пришел к выводу о тяжелом имущественном положении Ш., учитывая, что его доводам не доверять нет оснований и доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя и основания для отсрочки исполнения решения должны носить исключительный характер, то есть должны препятствовать совершению исполнительных действий и затруднять их. Таких исключительных оснований, препятствующих исполнению решения суда, в заявлении Ш. судебная коллегия не усматривает.

Постановлением судебного пристава-иполнителя Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 13 августа 2008 г. обращено взыскание на доходы должника Ш. в виде 50% заработной платы в счет погашения долга по кредитному обязательству. Таким образом, учитывая решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 февраля 2008 г., которым с Ш. солидарно с другими ответчиками в пользу ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" взыскана сумма долга в размере 409 690 руб. 17 коп. Данная мера принудительного исполнения предусматривает исполнение указанного решения в твердой сумме в процентном соотношении от заработной платы заявителя.

Устанавливая факт тяжелого материального положения заявителя, суд основывался также на справке ФГУ "Уральский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. В.Д. Чаклина Федерального агентства по высокотехнологической медицинской помощи" от 07 октября 2008 г., согласно которой заявителю рекомендовано лечение в стационаре, однако при этом суд не выяснил наличие самой травмы у заявителя и необходимости проведения операции, а также стоимость ее проведения.

Довод заявителя о том, что его заработная плата составляет около 20 000 руб. в месяц, не подтвержден Ш., справка о его доходах в материалах дела отсутствует.

С учетом изложенного оснований для предоставления заявителю отсрочки исполнения судебного решения исходя из его имущественного положения не имеется, в связи с чем судебная коллегия принимает решение об отмене обжалуемого определения суда в полном объеме с разрешением вопроса по существу.

Данный отказ заявителю в удовлетворении ходатайства не препятствует его повторному обращению в судебный орган с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии на то оснований.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 ноября 2008 г. отменить, в удовлетворении заявления Ш. о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 февраля 2008 г. по иску ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" к У., Е. и Ш. о взыскании кредитной задолженности отказать.

 

Председательствующий

ЗИНЧЕНКО И.П.

 

Судьи

ПАНТЕЛЕЕВ А.А.

РОДИОНОВА Т.О.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь