Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2008 г. N 33-8303

 

Судья Ратникова Г.В.

 

23 декабря 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова В.А.

судей Крайневой Н.А., Крашенинниковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Серова В.А.

дело по кассационной жалобе представителя В.А.В. по доверенности С.Н.Л.

с участием К.М.В., К.М.В., Н.С.А., С.Н.Л.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 ноября 2008 года

по делу по иску В.В.В., В.Р.В. к В.А.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю в наследственном имуществе,

 

установила:

 

В.В.В. и В.Р.В. обратились в суд с иском к В.А.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, указав, что их отец В.В.И. являлся собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <...>.

02.08.2000 г. В.В.И. вступил в брак с В.А.В.

02.03.2008 г. В.В.И. умер. После его смерти им стало известно, что 12.10.2004 г. В.В.И. совершил завещание, которым распорядился вышеуказанной квартирой в пользу В.А.В. С данным завещанием они не согласны, считают, что на момент его совершения В.В.И. не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку с 2001 г. на фоне гипертонии у него стало развиваться заболевание головного мозга, он жаловался на сильные головные боли, страдал забывчивостью, его поведение становилось неадекватным. Ответчик запрещала В.В.И. общаться с сыновьями, он навещал их украдкой, свою жену боялся.

В судебном заседании В.В.В. и В.Р.В., их представитель по доверенности К.М.В. иск поддержали.

В.А.В. иск не признала, пояснила, что на учете у психиатра В.В.И. не состоял, страдал гипертонической болезнью, болезнью Бисванчера, с августа 2004 г. стал жаловаться на головокружение. Она не запрещала супругу общаться с детьми. 05.04.2005 г. В.В.И. была установлена 2-я группа инвалидности по общему заболеванию, 09.12.2005 г. В.В.И. перенес ишемический инсульт. Считает, что на момент совершения завещания В.В.И. был адекватен и только перед инсультом у него произошел рецидив, он спутал имена сыновей.

Третье лицо - нотариус П.И.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением суда постановлено: иск В.В.В. и В.Р.В. удовлетворить.

Признать завещание, составленное 12.10.2004 г. В.В.И. в пользу В.А.В. и удостоверенное нотариусом г. Дзержинска Нижегородской области (номер в реестре 3765), недействительным.

Признать за В.В.В., В.Р.В., В.А.В. за каждым право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 49,53 кв. м, в том числе жилой площадью 26,04 кв. м, расположенную по адресу: <...>.

В кассационной жалобе представитель В.А.В. по доверенности С.Н.Л. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указав, что В.В.И. еще при жизни желал, чтобы квартира досталась В.А.В. Выводы посмертной судебно-психиатрической экспертизы В.В.И. необоснованны. Повторная экспертизы была назначена судом с нарушением требований ст. 87 ГПК РФ в том же учреждении, проведена теми же экспертами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 195 п. 1 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Ст. 347 ГПК РФ предусмотрено, что суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы представления...

Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, В.В.И. являлся собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <...>, 02.08.2000 г.

02.08.2000 г. В.В.И. вступил в брак с В.А.В. (л.д. 33).

02.03.2008 г. В.В.И. умер (л.д. 15).

Наследниками В.В.И. по закону являются: жена - В.А.В., совершеннолетние дети от первого брака - В.В.В. и В.Р.В.

12.10.2004 г. В.В.И. совершил завещание, которым распорядился указанной квартирой в пользу В.А.В. (л.д. 14).

Данное завещание было оспорено истцами в судебном порядке, поскольку, по их мнению, на момент его совершения В.В.И. не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

28.05.2008 г. определением суда была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза В.В.И.

Согласно заключению экспертов В.В.И. обнаруживал признаки сосудистого заболевания головного мозга, болезнь Бисванчера, на что указывают анамнестические данные и данные медицинской документации: многолетняя гипертоническая болезнь, по поводу которой он регулярно не лечился, лечение получал только во время гипертонических кризов, выявленные изменения на КТ (томографии) головного мозга в августе 2004 г. в виде выраженной дисциркуляторной энцефалопатии с атрофическими изменениями головного мозга, выставленный после исследования неврологами Нижегородского областного диагностического центра диагноз - болезнь Бисванчера с умеренным дементным синдромом, взятие под наблюдение неврологом в поликлинике по месту жительства с августа 2004 г. с данным диагнозом, лечение в неврологическом отделении городской больницы N 3, прогрессирующее ухудшение состояния с нарастанием мнестико-интеллектуальных нарушений несмотря на проводимое активное лечение, признание инвалидом 2 группы в январе 2005 г., дальнейшее прогрессивное ухудшение состояния, развитие ишемического инсульта декабре 2005 г., признание инвалидом 1 группы в мае 2006 г., наступившая смерть от прогрессирующей церебральной недостаточности на фоне церебрального атеросклероза, а также показания свидетелей (К.В.Г., К.А.В., К.Ю.В.) о замеченном ими изменении состояния В.В.И. с 2004 г. - был дезориентирован, путал место жительства, забыл, что уже не живет по прежнему адресу и в разводе с семьей, искал давно проданные гараж и автомобиль.

Все вышеизложенное указывает на то, что по своему состоянию В.В.И. не мог понимать значение своих действий и руководить моментом подписания им завещания 12.10.2004 г.

23.07.2008 г. по ходатайству ответчика судом с учетом показаний дополнительно допрошенных свидетелей по делу была назначена повторная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза (л.д. 122, 132 - 136).

По ходатайству экспертов судом была представлена дополнительная медицинская документация: медицинская карта N <...> из городской больницы N 3 и допрошены дополнительные свидетели С.Ф.А., К.В.Б., Г.Л.А. Данные дополнительные сведения были представлены в распоряжение экспертов.

Согласно заключению экспертов от 22.10.2008 г. В.В.И. обнаруживал признаки сосудистого заболевания головного мозга, болезнь Бисванчера, на что указывают анамнестические данные и данные медицинской документации: многолетняя гипертоническая болезнь, по поводу которой он регулярно не лечился, лечение получал только во время гипертонических кризов, выявленные изменения на КТ (томографии) головного мозга в августе 2004 г., в виде выраженной дисциркуляторной энцефалопатии с атрофическими изменениями головного мозга, выставленный после исследования неврологами Нижегородского областного диагностического центра диагноз - болезнь Бисванчера с умеренным дементным синдромом, взятие под наблюдение неврологом в поликлинике по месту жительства с августа 2004 г. с данным диагнозом, лечение в неврологическом отделении городской больницы N 3, прогрессирующее ухудшение состояния с нарастанием мнестико-интеллектуальных нарушений несмотря на проводимое активное лечение, признание инвалидом 2 группы в январе 2005 г., дальнейшее прогрессивное ухудшение состояния, развитие ишемического инсульта декабре 2005 г., признание инвалидом 1 группы в мае 2006 г., наступившая смерть от прогрессирующей церебральной недостаточности на фоне церебрального атеросклероза, а также показания свидетелей (К.В.Г., К.А.В., К.Ю.В.) о замеченном ими изменении состояния В.В.И. с 2004 г. - был дезориентирован, путал место жительства, забыл, что уже не живет по прежнему адресу и в разводе с семьей, искал давно проданные гараж и автомобиль. Также экспертами были приняты во внимание показания невропатолога, наблюдавшего В.В.И. - К.В.Б. о наличии у больного интеллектуального расстройства, к которому В.В.И. обратился с жалобами на снижение памяти, объяснял, что мог выйти на улицу и заблудиться. При вынесении заключения эксперты основывались на данных "Руководства по психиатрии" под редакцией академика РАМН А.С. Тиганова, (Москва, медицина, 1999 год, том 2), согласно которому "Энцефалопатия Бисванчера относится к микроангиопатическим деменциям. Впервые выделена как разновидность сосудистого слабоумия. Факторами риска является стойкая артериальная гипертензия. Признаки мнестико-интеллектуального снижения почти в 2/3 случаев появляются уже в начале болезни. Наблюдаются те же самые варианты деменции (слабоумие), что и при сосудистом слабоумии. Характерно неуклонно-прогридиентное течение". Все вышеизложенное указывает на то, что по своему состоянию В.В.И. не мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания им завещания 12.10.2004 г. (л.д. 166 - 170).

Придя к выводу об удовлетворении исковых требований В.В.В. и В.Р.В., суд первой инстанции в качестве доказательств по делу принял экспертное заключение от 16 июня 2008 года N <...> и повторное экспертное заключение от 22 октября 2008 года N <...>, согласно которым В.В.И. 12.10.2004 г. в момент составления завещания в пользу В.А.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом суд не учел положения ст. 87 ГПК РФ, согласно которой повторная экспертиза назначается судом по тем же вопросам в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Повторная экспертиза поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как усматривается из материалов дела, в проведении повторной экспертизы принимали участие эксперты П.И.Б., М.И.В., которые входили в состав экспертов при проведении первой посмертной судебно-психиатрической экспертизы В.В.И., что не соответствует требованиям ст. 87 ГПК РФ, а также ст. 20 ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Согласно ч. 3 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу.

При таких обстоятельствах нельзя принять данные экспертизы от 22.10.2008 года в качестве доказательства по делу и признать, что судом приведены достаточные доказательства, подтверждающие, что в момент совершения завещания в пользу В.А.В. В.В.И. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Принимая во внимание, что допущенные судом первой инстанции нарушения в суде кассационной инстанции устранить не представляется возможным, судебная коллегия, отменяя решение, направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить представленные в деле доказательства на соответствие требованиям закона, оценить их по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При этом следует иметь в виду, что в силу п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы и должны оцениваться по правилам гл. 6 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 ноября 2008 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь