Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2008 г. по делу N 33-9292

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску П.С.В. к ЗАО Компания "Востокинвестстрой" о понуждению к изменению договора о долевом участии в строительстве жилого дома и по встречному иску ЗАО Компания "Востокинвестстрой" к П.С.В. о признании договора незаключенным

по кассационной жалобе представителя П.С.В.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 03.10.2008 года, которым П.С.В. в иске отказано; встречный иск удовлетворен: договор б/н от 18.02.2004 г. о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <...> (строительный адрес) между П.С.В. и ЗАО Компания "Востокинвестстрой" признан незаключенным.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда, объяснения представителя П.С.В. - Ш., возражения представителя ЗАО Компания "Востокинвестстрой" М., судебная коллегия

 

установила:

 

П.С.В. обратилась в суд с иском к ЗАО Компания "Востокинвестстрой", указав следующее. 18.02.2004 г. между нею и ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по <...>. Ответчик обязался передать ей квартиру общей площадью 100 кв. м на восьмом этаже дома, а она оплатила по приходно-кассовому ордеру стоимость квартиры 2 295 000 рублей. Ориентировочный срок сдачи дома в эксплуатацию 4 квартал 2008 года. В настоящее время ответчик не сообщает ей предполагаемый номер квартиры, на какой отметке и в каких осях она расположена, не позволяет знакомиться с ходом строительных работ. Просила изменить п. 1.3 Договора и изложить его в следующей редакции "По завершении строительства жилого дома и при условии надлежащего исполнения своих обязательств по договору, Дольщику передается одна квартира на 8-ом этаже, N __, на отметке __, в осях __ общей площадью 100 кв. м (далее квартира) с установкой пластиковых оконных блоков, без цементной стяжки пола, без производства столярных, штукатурных, отделочных и электромонтажных работ, без внутренней разводки канализации и водопровода (за исключением транзитных стояков), без установки межкомнатных перегородок, сантехнического оборудования и электроплиты".

Представитель ЗАО "Востокинвестстрой" требования не признал, заявил встречный иск о признании договора от 18.02.2004 г. не заключенным, так как в нем отсутствует указание на конкретное месторасположение квартиры (оси, отметки). На 8-ом этаже дома квартира площадью 100 кв. м отсутствует. С П.С.В. указанный договор не заключался, денежная сумма от нее в кассу не поступала. Договор подписан лицом, не имеющим права заключения таких договоров. Представленная П.С.В. квитанция не отвечает требованиям, предъявляемым к таким документам. Кассир, указанный в квитанции, в этот период времени не работал на предприятии. Муж истицы П.В.В. с 18.06.2002 г. по 19.01.2004 г. занимал должность генерального директора ЗАО "Востокинвестстрой", имея свободный доступ к подписанным квитанциям. Подпись П.С.В. в договоре от 18.02.2004 г. выполнена не ею.

В судебном заседании представитель П.С.В. на заявленных требованиях настаивал, уточнив их, указав площадь квартиры в размере 85,40 кв. м, отметку 24.00 м, оси Н-И-1-6, поскольку названная квартира подходит по площади. Встречные исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности и полагая, что требования не основаны на законе.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, им подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Обращаясь в суд с иском об изменении договора, П.С.В. не указала основания изменения договора, предусмотренные вышеуказанной нормой. Следовательно, ее требования на законе не основаны.

Суд пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения встречного иска.

П.С.В. представила в материалы дела договор от 18.02.2004 г. без номера, согласно которому между нею и ЗАО Компания "Востокинвестстрой" заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по <...>. Компания обязалась передать ей квартиру общей площадью 100 кв. м на восьмом этаже дома. Согласно п. п. 3.2.1 договора П.С.В. Дольщик обязуется обеспечивать финансирование своей доли согласно раздела 2 договора, по которому П.С.В. обязалась оплатить 85 000 у.е. Договор подписан П.С.В. и представителем ЗАО Компания "Востокинвестстрой" К.В.Г. В подтверждение выполнения своих обязательств истица предоставила квитанцию к приходно-кассовому ордеру без номера от 18.02.2004 г. об оплате суммы 2 295 000 рублей в счет долевого участия в строительстве дома <...>. Квитанция подписана бухгалтером Д., в качестве кассира указана кассир К.Ю.А.

Удовлетворяя заявленный иск, суд правильно применил положения статьи 432 ГК РФ, в соответствии с которой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Указанный договор не содержит индивидуально-определенных признаков, отсутствует указание на конкретное месторасположение квартиры (оси, отметки) в жилом доме. В судебном заседании установлено, что на 8 этаже дома, квартира общей площадью 100 кв. м вообще отсутствует. Довод П.С.В. о том, что на момент заключения договора отсутствовал проект дома, поэтому определить месторасположения квартиры было невозможно, правильно не принят судом во внимание, поскольку в это времени у ЗАО "Востокинвестстрой" имелся эскизный проект строящегося жилого дома. Указание на данный проект имеется в договоре подряда 9-1-67 от 23.04.2003 г., заключенному между ГУИН МЮ РФ по Приморскому краю и ЗАО Компания "Востокинвестстрой". При этом, от имени ЗАО Компания "Востокинвестстрой" договор подписал муж П.С.В. - П.В.В. Данным проектом были определены площади строящихся квартир, а также оси и отметки, определяющие расположение жилых помещений на каждом этаже дома. Расхождение между площадью квартиры, указанной в договоре от 18.02.2004 г. и площадью самой большой из квартир, расположенных на 8 этаже дома, составляет более 13 метров.

Судом также дана правильная оценка доводам о том, что договор, подписанный К.В.Г., заключен неуполномоченным на то лицом. Доверенность от 19.01.2004 г., по которой и.о. генерального директора П.С.Н. доверил последнему заключать от имени Компании договоры с юридическими и физическими лицами, является ненадлежащим документом, поскольку П.С.Н. сам действовал на основании доверенности от 29.07.2003 г., выданной ему П.В.В., полномочия по которой он не мог передавать третьим лицам. К обязанностям генерального директора П.С.Н. приступил 21.01.2004 г., в то время как доверенность на имя К.В.Г. датирована 19.01.2004 г. Поэтому аналогичный довод кассационной жалобы судебная коллегия считает несостоятельным.

Также судом сделан верный вывод, что квитанция к приходно-кассовому ордеру от 18.02.2004 г. не является доказательством оплаты по спорному договору. Подпись кассира К.Ю.А. не может быть расценена как подпись кассира ответчика, так как судом установлено, что на дату выдачи квитанции К. Ю.А. кассиром в ЗАО Компания "Востокинвестстрой" не работала. Кроме того, в нарушении постановления Госкомитета РФ по статистике от 18.08.1998 г. "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" - в квитанции не указан номер приходного кассового ордера, а также отсутствует иная необходимая информация. В кассовой книге ЗАО Компания "Востокинвестстрой" отсутствуют данные о поступлении в кассу предприятия указанных денежных средств. 18.02.2004 г. денежные операции по поступлению или выдаче денежных средств из кассы не производились.

Этот факт объективно подтверждается актом проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности за период с 1.01.2004 г. по 31.05.2007 г., проведенной ОРЧ-1 по налоговым преступлениям УВД по Приморскому краю.

Довод кассационной жалобы о том, что несоблюдение ответчиком финансовой дисциплины, не является основанием признания договора незаключенным, судебная коллегия считает несостоятельным. Суд, исходя из совокупности всех обстоятельств и требований ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств, установил, что представленная квитанция не подтверждает факт оплаты П.С.В. денежной суммы 2 295 000 рубля.

Вывод суда о том, что ЗАО Компания "Востокинвестстрой" не пропущен срок исковой давности также является правильным, поскольку в судебном заседании установлено, что о договоре от 18.02.2004 г. Компании стало известно лишь 6.08.2008 г. после получения претензии от П.С.В.

Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПРК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Советского районного суда г. Владивостока от 03.10.2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь