Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2008 г. по делу N 33-1369

 

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда, рассмотрев в судебном заседании по докладу Н. дело по иску Г. к департаменту финансов Костромской области и УВД по Костромской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

 

установила:

 

Г. обратился в суд с иском к департаменту финансов Костромской области и УВД по Костромской области о возмещении убытков, компенсации за потерю рабочего времени и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 14 января 2008 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД г. Костромы К. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности. Тем самым в отношении него были распространены ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, подрывающие его деловую репутацию как водителя. Решением Костромского областного суда от 20 мая 2008 года постановление инспектора ОБДПС ГИБДД отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В процессе рассмотрения дела об административном правонарушении он заключил соглашение с адвокатом и оплатил его услуги в сумме 7000 руб. Кроме того, он тратил личное время для посещения шести судебных заседаний, в процессе которых он нервничал, переживал. Просил взыскать компенсацию за потерю рабочего времени в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., а также возместить ему расходы по оплате госпошлины по настоящему делу.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от иска в части требования о взыскании компенсации за потерю рабочего времени, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 10 ноября 2008 года с УВД по Костромской области за счет казны Костромской области в пользу Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб., всего - 8300 руб.

В кассационной жалобе Г. просит решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда. Считает, что определенный судом размер компенсации не соответствует степени физических и нравственных страданий, которые он понес в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

В кассационной жалобе представитель УВД по Костромской области П. просит решение суда отменить и отказать Г. в удовлетворении иска по следующим основаниям. Согласно ст. 1069 ГК РФ, на которую ссылается суд, ответственность наступает при наличии вины должностного лица, причинившего вред. Отмена решением Костромского областного суда постановления инспектора ОБДПС ГИБДД не является достаточным подтверждением того, что это постановление незаконно и тем более не свидетельствует о наличии вины в действиях инспектора К. Инспектор, оценив все сведения, которыми он располагал на тот момент, пришел к выводу о виновности Г. в нарушении Правил дорожного движения. Отсутствие вины в его действиях подтверждается и тем, что суд первой инстанции оставил в силе постановление о привлечении Г. к ответственности. Костромской областной суд пришел к другому выводу по делу, приняв во внимание показания свидетеля Г.Т., которая ранее давала другие показания. Размер взысканной суммы на оплату услуг представителя завышен, не соответствует сложности дела. Суд неправильно определил надлежащего ответчика. Надлежащим ответчиком является департамент финансов Костромской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав Г., представителя УВД по Костромской области П., представителя департамента финансов Костромской области О., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования Г. о возмещении ему расходов, понесенных по оплате услуг адвоката при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд правильно исходил из того, что эти расходы являются убытками, подлежащими возмещению в порядке и по основаниям, установленным гражданским законодательством. Этот вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 февраля 2002 года N 22-О.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, вывод суда о том, что понесенные Г. расходы подлежат возмещению за счет казны Костромской области, является правильным.

Также обоснованно суд удовлетворил требования Г. о возмещении убытков частично в сумме 4000 руб., приняв во внимание небольшую сложность дела, незначительную продолжительность проводившихся судебных заседаний, реальную занятость адвоката по делу.

Нельзя согласиться с доводом жалобы УВД по Костромской области о том, что при определении размера подлежащих возмещению Г. убытков следует руководствоваться Порядком расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда, утвержденным Приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 15 октября 2007 года N 199/87н. Указанный правовой акт регламентирует порядок и размеры оплаты за счет средств бюджета труда адвокатов в случае, когда их участие обеспечивается органом дознания, органом предварительного следствия или судом. По делу об административном правонарушении обеспечение юридической помощи в таком порядке не предусмотрено, получение квалифицированной юридической помощи возможно только по соглашению с адвокатом или иным представителем.

Вместе с тем, признавая надлежащим ответчиком по иску УВД по Костромской области, суд неправильно применил нормы материального права и не учел то, что в силу ст. 1071 ГК РФ по искам о возмещении вреда от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, которым в данном случае является департамент финансов Костромской области. Привлечение к участию в деле в соответствии с требованиями ст. 158 Бюджетного кодекса РФ распорядителя бюджетных средств не исключает того, что исполнение судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет казны субъекта РФ производится в силу п. 3 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ соответствующим финансовым органом субъекта РФ. С учетом изложенного взыскание денежных средств в счет возмещения убытков в пользу Г. должно быть произведено с департамента финансов Костромской области за счет казны Костромской области.

Удовлетворяя частично исковые требования Г. о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в результате незаконных действий инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по Костромской области по вынесению незаконного постановления, обвиняющего истца в совершении административного правонарушения, истцу был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, подлежащий компенсации.

С таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований ст. 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных в Законе.

Статьями 1069, 1070 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Однако диспозиции данных статей не содержат основания компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности и назначение наказания в виде административного штрафа.

При этом истцом не доказано причинение ему морального вреда в результате принятия постановления о наложении на него административного штрафа в размере 100 руб. Постановление о наложении административного взыскания было отменено, реально не исполнялось, никаких последствий для истца не повлекло.

С доводом Г. о том, что его нравственные страдания подлежат возмещению потому, что неправомерным постановлением о привлечении к административной ответственности в отношении него распространены сведения, порочащие его честь и достоинство и подрывающие его репутацию как водителя, согласиться нельзя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Не могут быть признаны нарушающими личные неимущественные права Г. и действия, связанные с реализацией им права на судебную защиту, - нравственные переживания в связи с посещением судебных заседаний.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Г. о компенсации морального вреда не имеется.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене. Отменяя решение, судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос по существу и постановить новое решение, которым частично удовлетворить исковые требования Г. о возмещении убытков, причиненных в связи с оплатой услуг адвоката, взыскав в его пользу с департамента финансов Костромской области за счет казны Костромской области 4000 руб., и отказать Г. в иске о компенсации морального вреда. Г. также подлежит возмещению уплаченная при подаче искового заявления госпошлина пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Костромы от 10 ноября 2008 года отменить.

Постановить по делу новое решение. Взыскать с департамента финансов Костромской области за счет казны Костромской области в пользу Г. 4000 руб. - возмещение убытков, 200 руб. - возмещение госпошлины, всего - 4200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Г. отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь