Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2008 г. N 33-2166

 

 

24 декабря 2008 года судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.П.И. на решение Советского районного суда г. Рязани от 9 октября 2008 года, которым постановлено:

Исковые требования С.П.И. к ООО "Экострой" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Экострой" в пользу С.П.И. в возмещение убытков 53 000 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в размере 50000 рублей и судебные расходы в сумме 1500 рублей, а всего 104500 рублей.

Взыскать с ООО "Экострой" в пользу С.П.И. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований С.П.И. к ООО "Экострой" отказать.

Взыскать с ООО "Экострой" госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 3 660 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения С.П.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

С.П.И. обратился в суд с иском к ООО "Экострой" о взыскании убытков, неустойки за нарушение срока исполнения обязательств и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что 25.05.2007 между ним и ООО "Экострой" был заключен договор участия в долевом строительстве N 128, согласно которому истец принял на себя обязательство по финансированию строительства жилого дома в части однокомнатной квартиры, общей (проектной) площадью 35,95, в том числе жилой площадью 16,58 кв. метра, а ООО "Экострой" организует строительство указанного жилого дома.

Как указал истец, свои обязательства по финансированию строительства данного жилого дома он выполнил своевременно и в полном объеме, внеся полную сумму финансирования в размере 1 087 500 рублей.

Однако ответчик свои обязательства по сдаче дома в эксплуатацию не позднее 31 июля 2007 года не выполнил, не осуществил передачу квартиры под отделку, не передал истцу документы, необходимые для оформления права собственности на квартиру.

На обращение в ООО "Экострой" с просьбой выдать оговоренные условиями договора документы для регистрации права собственности, ответчик предлагает доплатить определенную сумму и только тогда строительство будет продолжено.

Указанными действиями ответчик причинил истцу С.П.И. моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Кроме того, на момент заключения договора с ответчиком истец не располагал необходимыми денежными средствами, поэтому вынужден был взять кредит с банками ОАО "Уралсиб" и ОАО "Сбербанк РФ". В настоящее время кредит банка ОАО "Уралсиб" погашен. Плата за предоставление кредита и погашение процентов по нему по договору с банком ОАО "Уралсиб" составила 13086 рублей. Плата за предоставление кредита и погашение процентов по нему по договору с банком ОАО "Сбербанк" РФ" составила 132652 рублей, что является для истца дополнительными убытками. В настоящее время истец вынужден проживать в съемной квартире. За период с 01.09.2007 по 30.06.2008 истец внес денежную сумму в размере 53 000 рублей, что также является для него дополнительными убытками.

В связи с этим С.П.И. просил суд взыскать с ООО "Экострой" в его пользу неустойку за неисполнение обязательств по договору об инвестировании строительства жилья в связи с нарушением сроков выполнения работ за период с 1 августа 2007 года по 10 июля 2008 года в сумме 1 087 500 рублей, сумму дополнительных убытков - плату за предоставление кредита и погашение процентов по нему по договору с банком ОАО "Уралсиб" в размере 13 806 рублей, сумму дополнительных убытков - плату за предоставление кредита и погашение процентов по нему по договору с банком ОАО "Сбербанк РФ" в размере 132 652 рублей, сумму дополнительных убытков за арендуемую квартиру в размере 53 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, оплату юридических услуг в размере 1500 рублей.

Суд частично удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе С.П.И. просит решение суда изменить, удовлетворив его требования в полном объеме. Полагает необоснованным применение судом ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки, а также отказ в полном возмещении убытков по банковским кредитам.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что 25.05.2007 между С.П.И. и ООО "Экострой" был заключен договор участия в долевом строительстве N 128, согласно которому истец принял на себя обязательство по финансированию строительства жилого дома в части однокомнатной квартиры, общей (проектной) площадью 35,95, в том числе жилой площадью 16,58 кв. метра, а ООО "Экострой" обязалось произвести строительство многоквартирного дома по адресу: г. Рязань и передать квартиру инвестору под отделку не позднее 31 июля 2007 года.

В соответствии с п. 1.4 договора срок ввода многоквартирного жилого дома по адресу: г. Рязань - не позднее 31 июля 2007 года.

Свои обязательства по финансированию строительства данного жилого дома С.П.И. исполнил в полном объеме.

При рассмотрении дела суд установил, что ответчик свои обязательства по сдаче дома в эксплуатацию не позднее 31 июля 2007 года не выполнил, не осуществил передачу квартиры под отделку, не передал истцу документы, необходимые для оформления права собственности на квартиру, и пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Разрешая требования С.П.И. в части взыскания неустойки, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что размер неустойки, заявленной истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, уменьшил ее размер до 50000 рублей. Данный вывод суда мотивирован и оснований для изменения размера неустойки у суда кассационной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы по сути сводятся к необоснованному применению судом ст. 333 ГК РФ и уменьшению размера взысканной неустойки. Данные доводы являются несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Доводы кассатора о необходимости полного возмещения причиненных ему убытков по банковским кредитам также несостоятельны. Данные доводы были предметом исследования судом первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Советского районного суда г. Рязани от 9 октября 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.П.И. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь