Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2008 г. N 33-2169

 

 

24 декабря 2008 г. судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя муниципального учреждения "Дирекция благоустройства города" на решение Советского районного суда г. Рязани от 10 ноября 2008 года, которым постановлено:

Взыскать с муниципального учреждения "Дирекция благоустройства города" в пользу М.В.В. материальный ущерб в размере 96 020 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., и возврат госпошлины в размере 2 520 руб. 40 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителей муниципального учреждения "Дирекция благоустройства города" У.Н.В., Р.П.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя М.В.В. по доверенности Г.Е.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

М.В.В. обратился в суд с иском к администрации г. Рязани о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что он 14.12.2007 в 05 часов 45 минут двигался на автомобиле Фольксваген-Джетта госномер <...> по ул. Пушкина со стороны ул. Гагарина в направлении ул. Ленинского Комсомола г. Рязани. Проезжая нерегулируемый перекресток ул. Пушкина - ул. Татарская, он неожиданно почувствовал проседание автомобиля и удар от падения в глубокую яму, после чего в салон хлынула вода. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету N 3864 ООО "Оценка" стоимость восстановительного ремонта составляет 96 020 руб., за проведение оценки автомобиля им оплачено 2 000 руб. Он понес расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб. Полагает, что администрация г. Рязани несет ответственность за безопасное состояние дорог в городе. В результате действий и бездействия ответчика ему причинен моральный вред, поскольку в результате ДТП он переживал по поводу значительного ущерба, причиненного его автомобилю. Кроме того, он был направлен в областную клиническую больницу с диагнозом - "сотрясение головного мозга". Просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 96 020 руб.; оплату юридических услуг в сумме 1 500 руб., за проведение экспертизы 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере - 70 000 руб.; возврат госпошлины - 3 925 руб. 20 коп.

Впоследствии к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ОАО "ТГК-4" - "Рязанская региональная генерация", МП "Водоканал города Рязани" и МУ "Дирекция по благоустройству города".

Определением Советского районного суда г. Рязани от 28.10.2008 производство по делу по иску М.В.В. в части исковых требований к администрации г. Рязани, ОАО "ТГК-4" - "Рязанская региональная генерация", МП "Водоканал" прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований к указанным ответчикам.

В ходе производства по делу истец М.В.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с МУ "Дирекция благоустройства города" в его пользу материальный ущерб в размере 96 020 руб.; оплату юридических услуг в сумме 1 500 руб., за проведение экспертизы 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере - 70 000 руб.; возврат госпошлины - 3 925 руб. 20 коп.; расходы по оплате услуг представителей в размере 16 000 руб. и 15 000 руб.

Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе муниципальное учреждение "Дирекция благоустройства города" просит решение отменить, поскольку оно является ненадлежащим ответчиком по делу.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая спор сторон, суд правильно принял во внимание ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что 14.12.2007 в 05 часов 45 минут М.В.В., управляя технически исправным автомобилем Фольксваген-Джетта, госномер <...>2, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по ул. Пушкина со стороны ул. Гагарина в направлении ул. Ленинского Комсомола. Проезжая нерегулируемый перекресток ул. Пушкина - ул. Татарская, автомобиль под управлением истца попал в яму, расположенную на проезжей части, вследствие чего указанному транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно отчету N 3864 ООО "Оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля М.В.В. составляет 96 020 рублей. Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении установлено, что яма, в которую попал автомобиль истца, образовалась на проезжей части вследствие естественного разрушения асфальтового покрытия и имела глубину, равную 2,0 метра, ширину 3 метра, длину 4,7 метра.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требования М.В.В. о возмещении материального ущерба.

Удовлетворяя исковые требования в части компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что истцу в результате ДТП причинены телесные повреждения: травма головы, сотрясение головного мозга, тупая травма живота, ушиб грудной клетки.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судом в достаточной степени учтены конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

Решая вопрос о надлежащем ответчике по делу, районный суд правильно руководствовался нормами пп. 5 п. 1 ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 06.10.2003 N 131-ФЗ (с последующими изменениями), в силу которых на органы местного самоуправления возлагается обязанность по содержанию дорог местного значения.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 (с последующими изменениями) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

30.12.1998 между администрацией г. Рязани и МУ "ДБГ" был заключен договор, в соответствии с п. 1.1 которого собственник - администрация г. Рязани передала, а МУ "ДБГ" приняло в управление объекты внешнего благоустройства города.

В соответствии со ст. 296 ГК РФ учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения им.

Делая вывод о том, что ответчик должен нести ответственность за причинение ущерба истцу вследствие неудовлетворительного состояния проезжей части, суд исходил из того, что поскольку дорога на пересечении улиц Татарская - Пушкина передана на баланс и в оперативное управление МУ "ДБГ", ответчик обязан в соответствии с Уставом и договором осуществлять обязанности по надлежащему содержанию дорог местного значения.

В связи с этим доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут влечь отмены решения суда.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Советского районного суда г. Рязани от 10 ноября 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя муниципального учреждения "Дирекция благоустройства города" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь