Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2008 г. по делу N 33-444

 

Судья: Машина В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам суда ЕАО в составе:

председательствующего: Серга Н.С.

судей: Кнепмана А.Н., Дроздовой В.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора Облученского района на решение Облученского районного суда от 6 ноября 2008 года, которым постановлено:

Иск Г.В. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Д" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.

Восстановить Г.В. на работе в должности старшего воспитателя муниципального дошкольного образовательного учреждения "Д" с 17.09.2008 года.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения "Д" в пользу Г.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 17 сентября 2008 года по 6 ноября 2008 года в сумме 18770 рублей 82 копейки.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения "Д" в пользу Г.В. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения "Д" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 763 рубля 12 копеек.

Решение в части восстановления Г.В. на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Серга Н.С., объяснения прокурора В.К., поддержавшего кассационное представление, представителя ответчика Н.О., судебная коллегия -

 

установила:

 

Г.В. обратилась в суд с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Д" (далее "Д") о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что она работала в детском саду N 2 п. Теплоозерск старшим воспитателем. Приказом N 184 от 17.09.2008 года уволена по ст. 81 п. 6 ТК РФ за прогул. С увольнением не согласна, поскольку считает, что прогула 15.09.2008 года не совершала. На работе 15.09.2008 года отсутствовала по уважительной причине, так как в этот день находилась в г. Облучье в отделе образования администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район", (далее отдел образования), где занималась своей методической работой с Г.И. по вопросу утверждения основного документа детского сада - годового плана на новый учебный год, анализом работы детского сада в 2007-2008 году. С 17.09.2008 года она не работает, в связи с чем просила суд восстановить ее на работе в должности старшего воспитателя муниципального дошкольного образовательного учреждения "Д", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 17.09.2008 года по день восстановления на работе.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию истица Г.В. увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ей в результате незаконного увольнения с работы.

В судебном заседании истица Г.В. поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - заведующая "Д" Н.О. иск не признала, суду пояснила, что истица Г.В. уволена с работы за прогул, совершенный 15.09.2008 года, так как в этот день Г.В. отсутствовала на работе по причине того, что самовольно, не поставив ее как заведующую в известность, не получив ее разрешение, находилась в командировке в отделе образования г. Облучье.

Суд постановил указанное решение.

В кассационном представлении прокурор Облученского района просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, т.к. считает, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии с Уставом МДОУ "Д", утвержденным главой администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" 25.07.2006 года постановлением N 630, МДОУ "Д" является муниципальным образовательным учреждением по обеспечению воспитания и обучения детей дошкольного возраста.

Учредителем МДОУ "Д" является администрация муниципального образования "Облученский муниципальный район". Имущество детскому саду передается учредителем на праве оперативного управления. Финансирование деятельности детского сада осуществляется учредителем в соответствии со сметой доходов и расходов детского сада на основании договора о взаимоотношениях между МДОУ "Д".

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Д" является бюджетным учреждением, поэтому собственник имущества детского сада, т.е. администрация муниципального образования "Облученский муниципальный район" должно нести субсидиарную ответственность по обязательствам детского сада, в том числе и по данному иску.

Согласно решению суда с муниципального образовательного учреждения "Д" муниципального образования "Облученский муниципальный район" в пользу истицы Г.В. в результате ее незаконного увольнения взысканы средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное соучастие в деле нескольких истцов или ответчиков в деле допускается в случае, если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков.

Поскольку администрация муниципального образования "Облученский муниципальный район" несет субсидиарную ответственность по обязательствам детского сада, суд при рассмотрении гражданского дела должен был привлечь последнего в качестве соответчика.

Таким образом, вынося решение, в нарушение пункта 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Вследствие указанных нарушений, администрация муниципального образования "Облученский муниципальный район" была лишены права на участие в судебном заседании в качестве ответчика, а также иных прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В кассационной инстанции прокурор В.К. поддержал доводы кассационного представления.

Представитель ответчика Н.О. в кассационной инстанции пояснила, что решение суда подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы, изложенные в кассационном представлении, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационного представления о том, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения норм процессуального права противоречат фактическим обстоятельствам дела. То обстоятельство, что учредителем муниципального дошкольного образовательного учреждения "Д" является администрация муниципального образования "Облученский муниципальный район", к компетенции которого относится, в т.ч. и финансирование детского сада, не является основанием для привлечения учредителя в процесс в качестве соответчика.

В соответствии со ст. ст. 41, 131 ГПК РФ истец самостоятельно определяет ответчика, к которому предъявляет исковые требования. Замена ответчика во всех случаях может быть только с согласия ответчика.

Согласно ст. 40 ГПК РФ суд вправе привлечь к участию в деле по своей инициативе соответчика или соответчиков только в случае невозможности рассмотрения дела без его (их) участия.

Исследуя материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что спорные правоотношения, возникшие между истицей и муниципальным дошкольным образовательному учреждению "Д" позволяют рассмотреть дело без участия соответчика, т.е. учредителя.

Из имеющихся в материалах дела документов установлено, что Г.Ю. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Д", которое согласно п. п. 6.13,6.14 Устава, утвержденного Постановлением главы администрации от 25.07.2006г. N 630, является юридическим лицом, самостоятельно распоряжается имеющимися финансовыми средствами.

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Из трудового договора с руководителем муниципального образовательного учреждения руководитель учреждения "Д" обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ.

В соответствии с п. 2.15 должностной инструкции заведующего дошкольным образовательным учреждением "Д" заведующая детским садом распоряжается фондом заработной платы.

Доводы, изложенные в кассационном представлении, что вынося решение по иску Г.Ю. суд разрешил вопрос о правах и обязанностях администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район", также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вопрос о правах и обязанностях данного органа судом не разрешался, никаких обязательств на него суд не возлагал.

Решение суда проверено судебной коллегией в рамках кассационного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

решение Облученского районного суда от 6 ноября 2008 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Облученского района без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь