Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2008 г. по делу N 33-448

 

Судья: Баженова И.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Дроздовой В.Ф., Кнепмана А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора и кассационной жалобе истицы Д.Е. на решение Облученского районного суда ЕАО от 17 октября 2008 года, которым постановлено:

Иск Д.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Д.П. и Н.Е. к Д.Ю. о выселении - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дроздовой В.Ф., пояснения Д.Е., ее представителя Ж.Л., Д.Ю., заключение прокурора В.К., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

 

установила:

 

Д.Е, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Д.П. и Н.Е., обратилась в суд с иском к Д.Ю. о выселении. Свои требования мотивировала тем, что 11 декабря 2005 года между ею и ответчиком Д.Ю. расторгнут брак, но до настоящего времени они проживают совместно на жилой площади по адресу: <...>. С 20 марта 2007 года указанная квартира принадлежит ей, сыну - Д.П. и дочери - Н.Е. на праве долевой собственности, по 1/3 доли каждому. Д.Ю. отказался от права собственности, что было зарегистрировано у нотариуса. 26 июля 2008 года ответчик выгнал ее вместе с несовершеннолетними детьми из дома и потребовал отдать ему документы на квартиру и сдать ключи. С июля 2007 года Д.Ю. нигде не работает, алименты на содержание детей не платит, расходы по квартирной плате не несет. На ее предложение выписаться он отвечает отказом. Д.Ю. постоянно скандалит в присутствии детей, угрожает выгнать из квартиры. Истица просит выселить Д.Ю. из принадлежащей ей и несовершеннолетним детям указанной квартиры.

В судебном заседании Д.Е. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, суду пояснила, что квартира по адресу: <...> была предоставлена Д.Ю. по месту его работы с учетом всех членов семьи в 1996 году. С этого времени все члены семьи зарегистрированы и проживают по указанному адресу, кроме ее старшего сына Н.С., который живет в г. Хабаровске. 30 ноября 2005 года брак между ней и Долгополовым Ю.П. расторгнут. В декабре 2006 года квартира была приватизирована на нее и двух несовершеннолетних детей: Д.П. и Н.Е.. Д.Ю. и ее сын Н.С. от участия в приватизации отказались в ее пользу.

Поскольку совместное проживание с ответчиком на одной жилой площади невозможно, так как он постоянно выгоняет ее из дома, устраивает скандалы, драки, чем пугает детей, она вынуждена в настоящее время проживать с детьми у родителей. Ответчик, проживая в указанной квартире, не вносит за нее оплату, все расходы несет она.

Д.Е. просит выселить Д.Ю. из принадлежащей ей и детям на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Н.Е., в интересах которой заявлены исковые требования, пояснила, что Д.Ю. систематически устраивает дома скандалы, оскорбляет ее и мать, выгоняет их из дома, поэтому проживать с ним в одной квартире невозможно. В настоящее время они с матерью и братом живут по <...> у бабушки и дедушки, так как Д.Ю. выгнал их из квартиры.

Д.П., в интересах которого заявлены исковые требования, суду пояснил, что из-за постоянных скандалов и драк, которые устраивает Д.Ю., они не могут жить с ним в одной квартире, поэтому с матерью и сестрой они живут у бабушки и дедушки.

Ответчик Д.Ю. исковые требования не признал, пояснил, что в 1996 году по месту работы с учетом всех членов семьи ему была предоставлена квартира по адресу: <...>. В этой квартире он зарегистрирован и до настоящего времени проживает, другого жилья не имеет. От приватизации квартиры он отказался, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не понимал значения своих действий.

Суд постановил указанное решение.

В кассационном представлении прокурор просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с тем, что судом дана односторонняя оценка доказательств по делу, а именно: только в той части, сохранилось ли право пользования жилым помещением у ответчика после приватизации квартиры.

Суд не принял во внимание доводы истицы о невозможности совместного проживания с ответчиком.

В кассационной жалобе истица Д.Е. просит решение суда отменить в связи с тем, что судом не принят во внимание отказ Д.Ю. от жилой площади, а также то, что он ведет антиобщественный образ жизни и совместное проживание с ним невозможно, а также то, что между ею и ответчиком не заключалось соглашение о проживании на жилой площади в порядке ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и у него имеется возможность проживать на другой жилой площади.

В кассационной инстанции прокурор В.К. поддержал кассационное представление.

Истица Д.Е., ее представитель Ж.Л. поддержали доводы кассационной жалобы.

Ответчик Д.Ю. просил в удовлетворении кассационной жалобы и представления прокурора отказать, считая решение суда правильным, пояснил, что истица провоцирует конфликтные ситуации, его доводы об этом судом не приняты во внимание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в кассационной инстанции, заключение прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что квартира по адресу <...> по договору приватизации была передана в долевую собственность Д.Е. и ее несовершеннолетним детям: Д.П. и Н.Е., 20 марта 2007 года их право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке.

На момент приватизации квартиры ответчик, проживая в ней и имея с истицей и детьми равное право на жилую площадь, от участия в приватизации отказался в письменном виде.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а так же если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Статьей 19 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что действия положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из изложенного следует, что у ответчика, отказавшегося от участия в приватизации квартиры в силу закона сохраняется право пользования жилым помещением, которое носит бессрочный характер. По данным основаниям суд отказал истице в удовлетворении исковых требований.

При этом суд указал, что представленные Д.Е. доказательства о невозможности совместного проживания с ответчиком не могут служить основанием для его выселения, поскольку ч. 2 ст. 35 ЖК РФ таких оснований не предусматривает.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

Отказывая истице в удовлетворении требований о выселении Д.Ю. из принадлежащей ей на праве собственности квартиры, судом не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или отношениями сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Статья 91 ЖК РФ предусматривает выселение нанимателя жилого помещения в связи с систематическим нарушением прав и законных интересов соседей.

Нормы ст. 293 ГК РФ предусматривают прекращение права собственности на жилое помещение в случае систематического нарушения прав и интересов соседей.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что для выселения, прекращения права собственности гражданина, систематически нарушающего права и законные интересы других лиц, необходимо наличие доказательств, свидетельствующих как о нарушениях, допущенных гражданином, так и о том, что нарушения носят систематический характер, что гражданин был предупрежден о необходимости устранения таких нарушений и после предупреждения свое поведение не изменил.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела проверялись доводы истицы о том, что ответчиком нарушаются права и интересы собственников жилого помещения, однако не проверено носят ли допускаемые ответчиком нарушения прав истицы и несовершеннолетних детей систематический характер, когда и при каких обстоятельствах ответчик был предупрежден о необходимости устранения допущенных им нарушений, изменилось ли после этого его поведение. Судом не проверены доводы ответчика о том, что истица провоцирует конфликтные ситуации.

В судебном заседании 16 сентября 2008 года в подтверждение данного довода ответчиком было заявлено ходатайство о допросе свидетеля Б.Е. Данное ходатайство было удовлетворено, судебное разбирательство отложено на 30 сентября 2008 года. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о вызове в суд указанного свидетеля, не явившегося в судебное заседание 30 сентября 2008 года.

Судом, в нарушение ст. 12 ГПК РФ, не оказано содействие ответчику в реализации его прав, он не предупрежден о последствиях отказа о повторном вызове свидетеля.

При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение, в ходе которого надлежит устранить указанные недостатки и, в зависимости от установленного, разрешить вопрос по существу.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Облученского районного суда ЕАО от 17 октября 2008 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Кассационное представление прокурора и кассационную жалобу истицы Д.Е. считать удовлетворенными.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь