Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2008 г. по делу N 33-449/2008

 

Судья: Машина В.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

Председательствующего: Серга Н.С.,

Судей Кнепмана А.Н., Дроздовой В.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Федерального бюджетного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по ЕАО" на решение Облученского районного суда от 29 сентября 2008 года, которым постановлено:

Исковые требования К.А. к Федеральному бюджетному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по ЕАО" о взыскании денежных средств и денежной компенсации за сверхурочную работу, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по ЕАО" за счет средств федерального бюджета в пользу К.А. денежные средства за сверхурочную работу за период службы с 05.08.1999 года по 11.02.2008 года в размере 87653 рубля 41 копейка;

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по ЕАО" за счет средств федерального бюджета в пользу К.А. денежную компенсацию по невыплате за сверхурочную работу за период с октября 1999 года по 29 сентября 2008 года в размере 59769 рублей 83 копейки.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по ЕАО" за счет средств федерального бюджета в пользу К.А. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по ЕАО" за счет средств федерального бюджета в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3174 рубля 23 копейки.

В удовлетворении исковых требований К.А. к Федеральному бюджетному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по ЕАО" о взыскании денежных средств за сверхурочную работу за период службы с 05.09.1999 года по 11.02.2008 года и денежной компенсации за сверхурочную работу в размере 1789 рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., представителя ответчика С.М., пояснения истца К.А., судебная коллегия

 

установила:

 

К.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по ЕАО (далее ФГУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО) о взыскании недоплаченных денежных средств за работу сверх установленного рабочего времени.

Свои требования мотивировал тем, что он проходил службу в ФГУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО в должности младшего инспектора второй категории отдела охраны с 5 августа 1999 года. 12.02.2008 года был переведен из ФГУ ЛИУ-2 УФСИН России в Управление внутренних дел по ЕАО, после чего ему стало известно, что в период с 5 августа 1999 года по 2008 год ему не были произведены ответчиком выплаты за сверхурочную работу, хотя весь период работы у ответчика, он выполнял служебные обязанности, неся службу в сменном режиме, в составе караула.

В соответствии с "Распорядком дня для личного состава отдела охраны" личный состав караула выполнял служебные обязанности 27 часов каждую смену, однако руководство ФГУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО закрывало смену только 24 часа, фактически отработанное время не оплачивалось, тогда, как караульная служба нередко совпадала с нерабочими праздничными днями и подлежала оплате в части неоплаченной ответчиком сверхурочной работы в повышенном размере. Отгулы за работу сверхурочно в количестве трех часов за каждую смену ответчиком ему также предоставлены не были.

Он неоднократно задавал руководителям ФГУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО вопросы о том, что три часа служебного времени за каждую смену не учитываются, на что каких-либо разъяснений не получал.

В соответствии с утвержденными начальниками ФГУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО расписаниями занятий личного состава отдела охраны с 1999 года по 2005 год, два раза в месяц проводились занятия по огневой, служебной и специальной подготовке. Данное время ему, как сверхурочная работа, также не оплачивалась.

05.08.1999 года по 31.12.2000 года администрацией ФГУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО не производилась оплата за работу сверх установленного рабочего времени при суммарном исчислении общего количества смен за месяц. Только с января 2001 года учреждение стало оплачивать 120 часов за переработанное время, остальные часы должны были компенсировать предоставлением выходных дней (отгулов), но выходные дни до 2004 года ответчиком не предоставлялись.

С 2001 года два раза в год его направляли на учебные сборы по подготовке к исполнению обязанностей часового контрольно-пропускного пункта в учреждение уголовно-исполнительной системы п. Будукан. Учеба осуществлялась в тот период времени, когда он находился на выходных после очередного дежурства, задействовался он каждый раз по 8 часов на протяжении двух дней во время отдыха после дежурных суток, отгулы при этом ему ответчиком не предоставлялись. До дня его перевода в ОВД ЕАО он надеялся, что руководство ответчика выплатит ему денежные средства за работу сверх установленного рабочего времени, однако по окончанию трудовых отношений с ФГУ ЛИУ-2 УФСИН РФ по ЕАО истец не получил выплат за работу сверх установленного рабочего времени.

Истец неоднократно, в том числе и 5 мая 2008 года посредством почтовой связи, обращался к ответчику с просьбой о предоставлении ему необходимых документов для составления расчетов для обращения в суд, однако ответчик ему нечего не предоставил.

Просит суд обязать Федеральное государственное учреждение "Лечебное исправительное учреждение N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по ЕАО выплатить ему недоплаченные денежные средства за работу сверх установленного рабочего времени с 1999 года по 2008 год в сумме 80951 рубль.

В судебном заседании истец К.А. полностью поддержал свои доводы, изложенные в иске, при этом увеличил и уточнил исковые требования, в дополнение к доводам, указанным в иске пояснил, что за весь период его работы, ответчик не оплачивал ему сверхурочную работу - три часа каждой его смены несения службы в карауле. Во время обеда и ужина в период смены, он караул не покидал, данные обстоятельства подтверждаются: распорядком дня личного состава отдела охраны, данными табелей учета рабочего времени, из которых следует, что ему было проставлено и оплачено ответчиком рабочее время каждой смены караула только 24 часа.

Также за весь период его работы ответчик не оплачивал ему как сверхурочную работу дни занятий по огневой, служебной и специальной подготовке (два дня в месяц, день по 8 часов). То, что он находился на этих занятиях, подтверждается выпиской из журнала посещения занятий, предоставленной ответчиком, табелями учета рабочего времени, из которых также следует, что в табеле проставлялись как рабочее время только дни конкретно отработанных им смен в составе караула. За период его работы у ответчика с 2001 года по 2008 год он находился дважды в год по два дня (день 8 часов) на сборах по подготовке к исполнению обязанностей часового контрольно-пропускного пункта в учреждении уголовно-исполнительной системы п. Будукан, однако данное время привлечения его на данную сборовую подготовку ему также ответчиком как сверхурочное время не оплачивалось, что видно из табелей учета его рабочего времени. Однако у него отсутствуют какие-либо доказательства, что он привлекался на сборовую подготовку ответчиком именно в период с 2001 года по 2005 год включительно.

С расчетом его сверхурочной работы у ответчика, произведенным Управлением по труду Правительства ЕАО, он согласен, в связи, с чем просит суд взыскать с ответчика денежные средства за сверхурочную работу, в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ просит также взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку сроков выплаты ему денежных средств за работу в сверхурочное время, всего просит взыскать с ответчика 149212 рублей 48 копеек. Претензий по неоплате ему ответчиком его работы в ночное время он не имеет.

К.А. также пояснил, что в результате вышеуказанного нарушения его трудовых прав ответчиком, ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, размер взыскания которого с ответчика он оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании истец К.А. также пояснил, что им не пропущен срок обращения в суд с заявленным им иском, поскольку в суд он обратился с вышеуказанным иском посредством почтовой связи 12 мая 2008 года, несмотря на то, что в период его работы у ответчика он с 2006 года знал о нарушениях его трудовых прав, в связи с неоплатой ему денежных средств за сверхурочную работу, поскольку он считал, что ответчик при его переводе на другую работу полностью с ним рассчитается, в том числе и по неоплаченной сверхурочной работе.

22 апреля 2008 года от ответчика через банк на его личный счет он получил только окончательный расчет по заработной плате, и, следовательно, именно с этого дня считает, было нарушено его право на невыплату ему ответчиком денежных средств за сверхурочную работу. Состоявшиеся решения судов по аналогичным спорам работников ответчика ему неизвестны. 11.02.2008 года он обращался в бухгалтерию ответчика за расчетом, однако поскольку заработная плата ему ответчиком на основании заключенного с банком договора ответчиком перечислялась на его личный счет в Росбанке, то ему в бухгалтерии пояснили, что деньги ему будут перечислены через банк.

Представитель ответчика - Федерального бюджетного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по ЕАО С.М. исковые требования не признала, суду пояснила, что исходя из требований ст. 392 ТК РФ и ст. 199 ГК РФ, истец пропустил установленный законом трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку о нарушении своих прав по невыплате денежных средств за сверхурочную работу истец К.А. знал, еще работая у ответчика, в частности, ознакомившись при прохождении учебы и стажировки, с ведомственным приказом N 21 Министерства юстиции РФ, из которого следует, что три часа "пересменки" (время заступления на смену и сдача смены) не включаются в рабочее время и не подлежат оплате. Ежемесячно получая расчетные листы по заработной плате, и получая саму заработную плату, истец К.А. знал, что ему не оплачиваются эти три часа "пересменки", не оплачиваются дни занятий. Ссылка истца на то, что он считает, что срок исковой давности начинает исчисляться с момента полного расчета при его увольнении с работы противоречит содержанию ст. 392 ТК РФ и материалам дела, так как истец был откомандирован в распоряжение УВД ЕАО, а не уволен с 11.02.2008 года, что следует из содержания приказа от 08.02.2008 года N 22.

В связи с тем, что истец был откомандирован, а не уволен, а также в связи с тем, что истец не обращался в бухгалтерию ответчика за расчетом, все причитающиеся ему суммы за отработанное время (дни работы в феврале 2008 года, а также вознаграждение по итогам работы за год) были перечислены истцу в ОАО АКБ "Росбанк" по поступлении финансирования.

Даже если исходить из позиции и доводов истца в обоснование доводов о не пропуске срока исковой давности, то исчисление срока исковой давности в соответствии с требованиями ст. 140 ТК РФ должно исчисляться с 11.02.2008 года - со дня, когда истцу должен был быть выплачен работодателем окончательный расчет, иск же К.А. к ответчику в суд поступил 12 мая 2008 года, что также говорит о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд у истца не имеется.

В соответствии с ведомственными приказами истцу вообще не подлежит оплате 3 часа "пересменки", указанные в распорядке дня для личного состава отдела охраны (караула), так как данное время, как время заступления истца на каждую смену караула и сдача смены не являются рабочим временем истца, что также следует и из письма Главного управления исполнения наказаний Минюста РФ от 22.10.2001 года N 18/16/2-753. Кроме того, согласно ведомственным приказам ответчика истцу не подлежат оплате ответчиком дни посещения истцом занятий по огневой, служебной и специальной подготовке (два раза в месяц по 8 часов одно занятие). Сборовая подготовка истцу всегда оплачивалась (два раза в год по два 8 часовых дня), так как все дни сборовой подготовки истцу, на которую истец направлялся согласно приказам Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по ЕАО, ответчиком были проставлены в табелях учета рабочего времени и, следовательно, оплачены.

Считает, что истец давно знал о нарушении своих прав в части невыплаты ему денежных средств за сверхурочную работу из состоявшихся по другим аналогичным делам - судебных решений по искам его коллег по работе.

Если истцу и положены с ответчика какие-либо денежные выплаты, то исходя из требований Приказа Министерства юстиции РФ N 376 от 20.12.2006 года (абзац 2 п. 15) только за три года задолженности и не более, которая образовалась на момент обращения истца в суд. Считает что истцу не подлежит и компенсация морального вреда, так как истец, работая у ответчика, знал об условиях работы и об условиях оплаты его труда, которые его устраивали. Просит в иске истцу полностью отказать.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ФБУ "Лечебное исправительное учреждение N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по ЕАО" просит решение суда отменить, при этом приводят доводы о пропуске истцом срока на обращение в суд. Кроме того указывают, что в соответствии с инструкцией по охране исправительного учреждений, утвержденной Министерством юстиции РФ, ответственность за порученный объект охраны, в данном случае ЛИУ - 2, возникает только с момента принятия караулом объекта под охрану и до момента его сдачи, 24 часа, что полностью соответствует понятию рабочего времени - времени, в течение которого работник должен исполнять трудовые обязанности, поэтому истцу оплачивалось 24 часа, указанные в табеле учета рабочего времени. Исходя из разъяснений заместителя начальника отдела Минтруда, время приема-сдачи смены не должно увеличивать продолжительность рабочей смены, так как работники до приема смены не вправе участвовать в ведении технологического процесса и не несут ответственности за отклонения и сохранность. Применительно к данному спору, сотрудник в составе караула несет ответственность за порученный объект с момента приемки объекта под охрану и до его сдачи, то есть 24 часа, поэтому полагают, что требования истца об оплате времени подготовки к выполнению служебных задач по охране жилых зон и производственных объектов не обоснованны.

В кассационной инстанции представитель ответчика С.М. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец К.А. просил оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как видно из материалов дела истец К.А. проходил службу в ФГУ ЛИУ N 2 УФСИН России по ЕАО с 05.08.1999 года по 11.02.2008 года. 12.02.2008 года был откомандирован из ФГУ ЛИУ-2 УФСИН России в УВД по ЕАО.

Удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств и денежной компенсации за сверхурочную работу, компенсации морального вреда за весь период службы истца в ФГУ ЛИУ-2 УФСИН России, и, отклоняя доводы ответчика о пропуске им срока на обращение в суд, суд исходил из того, что сложившиеся между истцом и ответчиком трудовые правоотношения носили длящийся характер, поэтому о нарушении своих трудовых прав со стороны ответчика истец окончательно узнал при прекращении трудовых отношений - 11.02.2008 года, когда ответчик не выплатил истцу в соответствии с требованиями ст. 140 ТК РФ все причитающиеся ему денежные суммы.

Однако данный вывод суда нельзя признать правильным.

Как следует из разъяснения Верховного суда РФ, содержащегося в п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В данном споре суммы, которые требует истец, ему начислены не были, а поэтому к требованиям об их взыскании соблюдение срока обращения в суд необходимо проверять, исходя из буквального содержания статьи 392 ТК РФ.

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда истец связывает с нарушением его трудовых прав, следовательно, в отношении данного требования суду при разрешении спора также следовало исходить из положения статьи 392 ТК РФ.

Принимая во внимание неправильное применение судом норм материального права, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует выяснить, относительно какого периода, за который истец просит взыскать денежные суммы, срок, установленный статьей 392 ТК РФ, им не пропущен, и с учетом установленного разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Облученского районного суда от 29 сентября 2008 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь