Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2008 года

 

Надзорное производство N 44-г-109/2008

 

Мировой судья Юлик М.А.

Судья апел. инстан. Мосина Е.В.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кашириной Е.П.

членов президиума Смирнова В.П., Козловой, Балакиной Н.В., Савик Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе представителя Б.Т.А. Л.И.А. на апелляционное решение Советского районного суда г. Челябинска от 13 августа 2008 г., вынесенное по иску Б.Н.Д. к Б.Т.А. о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Загвоздиной Л.Ю., пояснения представителя Б.Т.А. - Л.И.А., президиум

 

установил:

 

Б.Н.Д. обратилась к мировому судье с иском о взыскании с Б.Т.А. долга, а также процентов за пользование денежными средствами. В обоснование заявленных требований указала, что 10 января 2007 г. по договору займа передала ответчице в долг 30000 руб. со сроком возврата 1 марта 2007 г. 33000 руб. В связи с невозвратом в указанный срок заемных средств Б.Т.А. обязалась возвратить истице 36000 руб. до 25 апреля 2007 г., однако долг не вернула. Б.Н.Д. просила в судебном порядке взыскать с ответчицы основной долг в сумме 30000 руб., проценты за просрочку исполнения денежного обязательства с 10 января 2007 г. по 18 декабря 2007 г. (день предъявления иска) в размере 19542 руб. 18 коп., а также возместить расходы за оказание юридических услуг. Впоследствии, размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами увеличила и просила взыскать с ответчицы за период с 10 января 2007 г. по день вынесения судом решения 8 февраля 2008 г. 22513 руб. 46 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Советского района г. Челябинска от 8 февраля 2008 г. с Б.Т.А. в пользу Б.Н.Д. взыскано 52513 руб., возврат госпошлины 1674 руб. 22 коп., итого 54187 руб. 22 коп.

Определением этого же мирового судьи от 7 марта 2008 г. исправлена допущенная в резолютивной части решения от 8 февраля 2008 г. описка, и резолютивная часть решения изложена в новой редакции: "Взыскать в пользу Б.Н.Д. с Б.Т.А. - 52513 руб., возврат госпошлины 1674 руб. 22 коп., юридические услуги - 5000 руб., итого 59187 руб. 22 коп."

Апелляционным решением Советского районного суда г. Челябинска от 13 августа 2008 г. отменено решение мирового судьи от 8 февраля 2008 г. и вынесено новое решение о взыскании с Б.Т.А. в пользу Б.Н.Д. суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8870 руб. 67 коп., расходов по уплате госпошлины 1674 руб. 84 коп. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

В надзорной жалобе, направленной представителем Б.Т.А. 13 октября 2008 г., заявитель просит отменить апелляционное решение Советского районного суда г. Челябинска от 13 августа 2008 г., ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением судьи Челябинского областного суда Загвоздиной Л.Ю. от 28 ноября 2008 г. надзорная жалоба с гражданским делом переданы для рассмотрения по существу в президиум Челябинского областного суда.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум считает апелляционное решение Советского районного суда подлежащим отмене.

Отменяя решение мирового судьи и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 23 ГПК РФ, исходил из неподсудности заявленного Б.Н.Д. имущественного требования мировому судье, поскольку на день разрешения спора сумма иска составила 52513 руб. 46 коп.

Между тем, согласно подп. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 30 июля 2008 г.), мировой судья рассматривал в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О внесении изменений в статью 3 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" и статью 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" от 22 июля 2008 г. N 147-ФЗ гражданские дела, находящиеся в производстве мировых судей на день вступления в силу настоящего Закона и отнесенные подп. 5 ст. 23 ГПК РФ к подсудности районных судов, рассматриваются мировыми судьями.

В силу ч. 3 ст. 23 ГПК РФ мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи в результате объединения нескольких связанных между собой требований, изменения предмета иска или предъявления встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье.

Таким образом, как следует из указанной правовой нормы, если в период нахождения дела в производстве мирового судьи истец увеличивает размер исковых требований по имущественному иску, вследствие чего цена иска превышает ту цену, при которой имущественный спор подсуден мировому судье, то подсудность дела не меняется и мировой судья должен рассмотреть дело по существу. Если в такой же ситуации увеличение цены иска произошло в связи с изменением истцом предмета иска, заявлением дополнительных требований, в связи с чем новые требования стали подсудны районному суду, то дело подлежит передаче в районный суд.

Как следует из искового заявления Б.Н.Д. от 18 декабря 2007 г., принятого к производству мировым судьей 20 декабря 2007 г., сумма иска на день его предъявления составляла 49542 руб. 18 коп (30000 руб. сумма основного долга и 19542 руб. 18 коп. проценты за пользование денежными средствами с 10 января 2007 г. по 18 декабря 2007 г.), что менее пятисот минимальных размеров оплаты труда. В дальнейшем изменение Б.Н.Д. исковых требований было связано с увеличением срока выплаты процентов и их размера. Ни предмет, ни основания иска истцом не изменялись. Поэтому спор правомерно разрешен мировым судьей.

Кроме того, установив, что гражданское дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил родовой подсудности, федеральный суд, рассматривая гражданское дело в апелляционном порядке, должен отменить решение мирового судьи и вынести определение о принятии гражданского дела к своему производству в качестве суда первой инстанции и разрешить спор по существу.

Однако Советский районный суд г. Челябинска, отменив решение мирового судьи по мотиву нарушения правил подсудности, рассмотрел спор в апелляционном порядке.

Принимая новое решение об удовлетворении иска Б.Н.Д. с учетом выплаченных ей ответчиком денежных средств после вынесения решения мировым судьей, суд апелляционной инстанции согласился с представленным истицей расчетом процентов за пользование денежными средствами исходя из 57 руб. 14 коп. в день. При этом суд руководствовался ст. 395 ГК РФ.

Между тем, в соответствии с указанной правовой нормой, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Основание, по которому расчет процентов произведен исходя из 57 руб. 14 коп. за каждый день просрочки платежа, суд в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ не мотивировал.

При указанных обстоятельствах апелляционное решение Советского районного суда г. Челябинска от 13 августа 2008 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

отменить апелляционное решение Советского районного суда г. Челябинска от 13 августа 2008 г.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Советский районный суд г. Челябинска.

 

Председательствующий

Е.П.КАШИРИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь