Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2008 года

 

Надзорное производство N 44-г-111/2008

 

1 инстан. судья: Юсупов В.А.

2 инстан. судьи: Корыстин С.А. (председ.),

Мицкевич А.Э. (докл.),

Власов О.П.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кашириной Е.П.

членов президиума Смирнова В.П., Козловой, Балакиной Н.В., Савик Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования (ГОУ ВПО) "Южно-Уральский государственный университет" на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 октября 2008 г. по иску М. к ГОУ ВПО "Южно-Уральский государственный университет" об уменьшении стоимости оказанной образовательной услуги, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Загвоздиной Л.Ю., пояснения представителя ГОУ ВПО "Южно-Уральский государственный университет" Ш., М., его представителя Ц., президиум

 

установил:

 

М. обратился в суд с иском к ГОУ ВПО "Южно-Уральский государственный университет" об уменьшении стоимости оказанной образовательной услуги на 29331 руб., взыскании упущенной выгоды в сумме 72409 руб., компенсации морального вреда в размере 500000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что заключил с ответчиком договор об оказании образовательных услуг в виде обучения по специальности "Программное обеспечение вычислительной техники и автоматизированных систем", оплатил оказываемые ему услуги в размере 62500 руб. Однако Университет надлежащим образом принятых на себя обязательств не исполнил, преподанный истцу учебный материал в значительной мере не соответствовал требованиям образовательного стандарта, а часть не установленных стандартом дисциплин были введены без согласования с ним, за что необоснованно получена оплата. Некачественное образование не позволило истцу получить работу, на которую он мог бы рассчитывать при выполнении ответчиком своих обязательств, что также не позволило получить заработок, на который он рассчитывал.

Представители ГОУ ВПО "Южно-Уральский государственный университет" иск не признали, пояснив, что образовательная программа, по которой обучался истец, соответствует требованиям ГОСТ. М. был выдан необходимый минимум знаний, приобретение остальной части знаний происходит путем самостоятельной работы студента.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 1 сентября 2008 г. в иске М. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 октября 2008 г. решение Центрального районного суда г. Челябинска отменено и дело направлено на новое рассмотрение в районный суд.

В надзорной жалобе ГОУ ВПО "Южно-Уральский государственный университет" просит отменить определение судебной коллегии, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Определением судьи Челябинского областного суда Загвоздиной Л.Ю. от 18 ноября 2008 г. надзорная жалоба с гражданским делом переданы для рассмотрения по существу в президиум Челябинского областного суда.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум считает определение судебной коллегии по делу подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Названные основания сводятся к проверке законности и обоснованности постановленных судом первой инстанции решений.

Отказывая М. в иске об уменьшении стоимости оказанной образовательной услуги, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, суд исходил из надлежащего выполнения Университетом обязанностей по оказанию истцу образовательных услуг по выбранной им специальности, что подтверждено выдачей истцу по окончании обучения диплома государственного образца.

Не соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением, судебная коллегия указала, что в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ в решении районного суда отсутствуют выводы об объеме и качественных характеристиках образовательных дисциплин, обязательство преподать которые принял на себя ответчик по договору, обязательному стандарту и образовательным программам Университета. При этом бремя представления доказательств, подтверждающих качество и количество запланированных и реально предоставленных услуг, должно быть возложено на ответчика.

Между тем данный мотив отмены судебной коллегией решения суда основан на неправильном толковании закона, а также условий заключенного сторонами договора.

Как установлено судом при разрешении спора, 28 августа 2002 г. между М. и ГОУ ВПО "Южно-Уральский государственный университет" был заключен договор N 02-3931 на подготовку специалиста с высшим образованием. В соответствии с п. 2.1.2 данного договора Университет обязался обеспечить подготовку обучаемого в соответствии с государственными образовательными стандартами высшего профессионального образования, с выдачей, при условии успешного прохождения им выпускной итоговой аттестации, диплома государственного образца. Решением государственной аттестационной комиссии от 27 января 2006 г. М. была присвоена квалификация "инженер" по специальности "Программное обеспечение вычислительной техники и автоматизированных систем", выдан диплом государственного образца.

Таким образом, предметом заключенного между истцом и ГОУ ВПО "Южно-Уральский государственный университет" договора на оказание платных образовательных услуг явилось обеспечение М. подготовки по определенной специальности с выдачей по окончании обучения и успешной аттестации по освоенному учебному материалу диплома о высшем образовании, соответствующего государственному стандарту.

Такой диплом М. был получен после успешного прохождения им выпускной итоговой аттестации, что подтверждено ксерокопией приложения к диплому N ВСВ 0729660 от 27 января 2006 г. Данный документ был принят судом первой инстанции в качестве доказательства по делу и ему дана оценка как подтверждающему надлежащее выполнение ответчиком условий договора.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 10 июля 1992 г. N 3266-1 "Об образовании" под получением гражданином (обучающимся) образования понимается достижение и подтверждение им определенного образовательного ценза, которое удостоверяется соответствующим документом.

Однако доводы, по которым выданный истцу Университетом диплом не принят во внимание судебной коллегией применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ об относимости, допустимости и достоверности доказательств, из кассационного определения не следуют.

Возлагая бремя доказывания надлежащего оказания истцу услуги по обучению, предусмотренной договором, на Университет и обязывая его представить доказательства, подтверждающие качество и количество запланированных и реально предоставленных услуг, судебная коллегия сослалась на ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Отношения, складывающиеся между гражданами и образовательными учреждениями по обучению, регулируются Законом РФ от 10 июля 1992 г. "Об образовании" (с изменениями и дополнениями), Федеральным законом от 22 августа 1996 г. "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" (с последующими изменениями и дополнениями) и главой 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг". Поскольку договор об оказании платных образовательных услуг - это возмездный договор, в силу которого образовательное учреждение оказывает услугу по обучению гражданину - потребителю (обучающемуся) в приобретении навыков и знаний, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, поскольку указанный договор по своему характеру не может в полной мере подпадать под действие главы III Закона "О защите прав потребителей", то в силу ст. 39 названного Закона он распространяется на отношения, вытекающие из договора, в части общих правил (о праве граждан на предоставление информации, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины), а правовые последствия нарушений условий этого договора будут определяться самим договором, который не должен противоречить положениям ГК РФ.

Заключенным между М. и ГОУ ВПО "Южно-Уральский государственный университет" договором об оказании образовательных услуг последствия нарушения его условий не определены. При указанных обстоятельствах, предъявляя требования о применении последствий ненадлежащего исполнения ответчиком договора, именно истец, в силу ст.ст. 4, 12, 56 ГПК РФ, должен доказать некачественное оказание ему образовательных услуг.

Кроме того, прочитанный истцу преподавателями Университета учебный материал, а также количество изученных дисциплин и их разделов не могут свидетельствовать о качестве оказанной ответчиком услуги. Предметом заключенного сторонами договора по оказанию образовательных услуг явилось осуществление подготовки истца по оговоренной специальности, а не количество прочитанных лекций по учебным дисциплинам. Заключая договор, М. в свою очередь также обязался в установленные в договоре сроки овладеть всеми видами профессиональной деятельности, предусмотренными учебной программой, квалификационной характеристикой специальности, не допуская академических задолженностей по дисциплинам (п. 2.4.1 договора). Кроме того, согласно п. 2.5 договора истец вправе был в период обучения организовать независимую экспертизу качества обучения студентов и в случае признания обучения некачественным потребовать от Университета ликвидации недостатков качества образовательных услуг за счет Университета.

При указанных обстоятельствах определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда подлежит отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 октября 2008 г.

Дело направить на новое кассационное рассмотрение.

 

Председательствующий

Е.П.КАШИРИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь