Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2008 г. N 44г-308

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя: Епифановой В.Н.

и членов президиума: Черкасовой Г.А., Богословской И.И., Яковлевой Т.И., Кудряшовой В.В., Павлюченко М.А.

рассмотрел в судебном заседании 24 декабря 2008 года дело по иску К.И. к К.Н. о разделе совместно нажитого имущества на основании надзорной жалобы представителя К.И. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда о передаче дела для рассмотрения в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя К.Н. (по доверенности 78 ВК 021195 от 08.12.2008 года Л.), Президиум

 

установил:

 

истец обратился к Мировому судье с иском к К.Н. о разделе совместно нажитого имущества - квартиры <...>, ссылаясь на то, что данное имущество было приобретено в период брака, который был расторгнут 14.05.2001 года.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Решением Мирового судьи судебного участка N 131 Невского района Санкт-Петербурга от 13.03.2008 года были удовлетворены исковые требования К.И., и суд произвел раздел совместно нажитого имущества - квартиры <...>, признав за К.И. и К.Н. по 1/2 доле в праве собственности на указанную квартиру.

Апелляционным решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2008 года решение Мирового судьи судебного участка N 131 Невского района Санкт-Петербурга от 13.03.2008 года отменено, в иске К.И. о разделе квартиры отказано

В надзорной жалобе от 22.09.2008 года представитель К.И. просит отменить апелляционное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда 25.09.2008 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 07.11.2008 года.

17.11.2008 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче дела для рассмотрения в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, считает, что апелляционное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2008 года подлежит отмене с оставлением без изменения решения Мирового судьи судебного участка N 131 от 13.03.2008 года.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Удовлетворяя исковые требования К.И., Мировой судья исходил из требований семейного законодательства, регулирующего раздел общего имущества супругов.

Мировой судья правильно указал, что в Семейном кодексе Российской Федерации установлена презумпция того, что любое имущество, покупаемое супругами и оформленное на имя одного из супругов в период брака, является их совместной собственностью и может быть разделено на основании ст. 38 СК РФ по требованию любого из супругов, как в период брака, так и после его расторжения.

В ходе судебного разбирательства ответчица просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, который, по ее мнению, должен исчисляться с момента расторжения брака.

Мировой судья отклонил доводы ответчицы и ее адвоката, указав, что истцом не пропущен установленный ст. 38 ч. 7 СК РФ трехлетний срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнал в 2007 году, после того как ответчица зарегистрировала свое право собственности на спорную квартиру.

При этом суд установил, что после расторжения брака бывшие супруги продолжали сообща пользоваться общим имуществом, что не свидетельствует о нарушении прав К.И. на совместное имущество, приобретенное в период брака с К.Н.

Отменяя решение Мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок исковой давности следует исчислять с 14.05.2001 года, с момента прекращения брака, так как истец при расторжении брака добровольно отказался от требований о разделе общего имущества нажитого в период брака.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 05.11.1998 года N 15 (в редакции от 06.02.2007 года) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", где указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (для государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ч. 1 ГК РФ).

Суд сделал вывод, что К.И. узнал о нарушении своего права, когда К.Н. зарегистрировала в ГУ ФРС всю квартиру за собой на праве частной собственности, получив справку в ЖСК-1273 о выплате пая. Доказательств, опровергающих доводы К.И., суду апелляционной инстанции представлено не было, в связи с чем нельзя признать законной отмену состоявшегося решения Мирового судьи судом апелляционной инстанции по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку Мировой судья постановил решение в соответствии с требованиями семейного законодательства при соблюдении норм гражданского-процессуального закона, апелляционное решение Невского районного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения Мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

 

постановил:

 

апелляционное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2008 года отменить, оставить в силе решение Мирового судьи судебного участка N 131 Невского района Санкт-Петербурга от 13. 03.2008 года.

 

Председатель:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь