Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2008 г. N 44г-317/08

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Павлюченко М.А., Кудряшовой В.В., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.,

рассмотрел в судебном заседании 24 декабря 2008 года гражданское дело N 2-62/08 по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Пассажиравтотранс" к О. о возмещении ущерба на основании надзорной жалобы О. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 4 декабря 2008 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А.,

Президиум

 

установил:

 

О. работал в СПб ГУП "Пассажиравтотранс" в должности водителя автобуса.

29 июня 2001 года при исполнении О. трудовых обязанностей произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса под его управлением, в результате которого причинены телесные повреждения нескольким гражданам и технические повреждения автомобилю ВАЗ-21043, принадлежащему С.

Уголовное дело в отношении О. прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Истец обратился с иском к О. о возмещении материального ущерба в порядке регресса как с лица, виновного в причинении вреда, указывая, что нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ (п.п. 1.3., 1.9.) подтверждено заключением автотехнической экспертизы, проведенной по уголовному делу, по решению Московского районного суда СПб ГУП "Пассажиравтотранс" возмещен ущерб потерпевшим, причиненный по вине его работника при исполнении трудовых обязанностей, в общей сумме 605 701 руб. 70 коп.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2008 года иск удовлетворен.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2008 года решение районного суда оставлено без изменений.

В надзорной жалобе ответчик просит решение состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, считая их незаконными, указывает, что судом нарушены нормы материального права - не применены положения КЗоТ РСФСР, действовавшего на момент ДТП, не учтены обстоятельства причинения вреда, нарушение работодателем обязанности обеспечить работнику условия для соблюдения требований по охране труда и технике безопасности, норм рабочего времени и времени отдыха.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела нижестоящими судами допущено существенное нарушение норм материального права.

Удовлетворяя требование предприятия и взыскивая сумму ущерба в полном размере, суды обеих инстанции руководствовались ст. 1081 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных обязанностей, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, и п. 6 ст. 243 ТК РФ, предусматривающим материальную ответственность работника в полном размере причиненного ущерба в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

С данным мнением согласиться нельзя исходя из следующего.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Полная материальная ответственность наступает в случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, в том числе при причинении ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6).

Как разъяснено в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судом законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", учитывая, что наличие обвинительного приговора является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ст. 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе по нереабилитирующим основаниям, не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности. Вместе с тем, невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части 1 статьи 243 ТК РФ не исключает права работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

Работник может быть привлечен к материальной ответственности по п. 6 части 1 ст. 243 ТК РФ, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания; если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу и работнику было объявлено устное замечание, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части 1 ст. 243 ТК РФ.

Из материалов дела видно, что уголовное дело в отношении О. по ст. 264 ч. 1 УК РФ прекращено судом, что исключает взыскание с него ущерба в полном объеме по п. 5 ст. 243 ТК РФ.

Иных предусмотренных ст. 243 ТК РФ оснований для привлечения О. к полной материальной ответственности в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Ссылка в решении суда на причинение вреда в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом, на материалах дела не основана.

Доказательств, подтверждающих возбуждение административного производства и результаты рассмотрения административного дела, не имеется.

В соответствии с п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Довод суда кассационной инстанции о наличии вступившего в законную силу судебного постановления по ранее рассматриваемому делу, которым установлена вина О. в ДТП от 29 июня 2001 года, и ссылка в связи с этим на п. 6 ст. 243 ТК РФ противоречат содержанию данной правовой нормы; наличие вины работника в причинении вреда не является безусловным основанием для привлечения его к полной материальной ответственности.

Доводы надзорной жалобы о том, что суд ошибочно не применил в настоящем деле нормы КЗоТ РСФСР, действовавшего на момент ДТП, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая, что выплата взысканных судом сумм осуществлялась истцом в период действия ТК РФ, к спорным правоотношениям подлежали применению положения Трудового кодекса РФ, а не нормы КЗоТ РСФСР. Положения гражданского законодательства в данном случае также неприменимы, т.к. ущерб причинен работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку по делу требуется проверка дополнительных обстоятельств, Президиум лишен возможности принять новое судебное постановление и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

Президиум

 

постановил:

 

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2008 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2008 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.

 

Председатель:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь