Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2008 г. N 44г-319/08

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Кудряшовой В.В., Павлюченко М.А., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании от 24 декабря 2008 года гражданское дело по иску Т. к Министерству финансов РФ о возмещении убытков,

на основании жалобы в порядке надзора Министерства Финансов Российской Федерации

и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2008 года о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения представителя МФ РФ Б., действующей на основании доверенности от 15.01.2008 года 1-К394,

Президиум

 

установил:

 

Т. обратилась к мировому судье судебного участка N 153 с иском к Министерству финансов РФ о возмещении убытков, ссылаясь на то, что 09 июля 2006 года, рассмотрев ее заявление о преступлении, заместитель прокурора Петроградского района Гульчук А.В. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2007 года указанное постановление признано незаконным. Кроме того, исполняющий обязанности дознавателя оперуполномоченный ОБЭП УВД Петроградского района Санкт-Петербурга З. 23 сентября 2006 года по заявлению истца вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2006 года, указанное постановление отменено. Поскольку в судебном заседании при обжаловании данных постановлений ее интересы представлял адвокат Тютюнник В.В. и за его участие она выплатила вознаграждение в размере 20 000 рублей, то просила взыскать понесенные убытки с Министерства финансов РФ.

Решением мирового судьи судебного участка N 153 Санкт-Петербурга от 05 февраля 2008 года исковые требования Т. удовлетворены.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2008 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель Министерства Финансов РФ просит отменить состоявшиеся судебные постановления и в иске отказать.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2008 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Дело поступило в суд 17 ноября 2008 года и определением судьи от 03 декабря 2008 года передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, и принимая во внимание, что истица извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд в известность не поставила, считает, возможным рассмотреть дело в ее отсутствие и полагает, что состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что судом при разрешении спора были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Суд, удовлетворяя требования Т. о возмещении убытков, руководствовался положениями ч. 2 ст. 1070, ст. 1069, ст. 1071 ГК РФ и указал, что расходы на юридическую помощь истец осуществил при рассмотрении жалоб на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 июля 2006 года заместителя прокурора Петроградского района и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2006 года и. дознавателя ОБЭП УВД Петроградского района. При этом постановлениями Петроградского районного суда от 22.02.2007 года и 13.11.2006 года указанные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были признаны незаконными. В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что расходы истца подлежат взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны.

Указанный вывод суда нельзя признать правильным.

Частью 2 статьи 1071 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, но при наличии означенных в ней специальных условий.

Для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации по данному делу должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

Таким образом, истец должен был доказать факт незаконных, противоправных действий должностных лиц, в отношении истицы и причинение вреда противоправными действиями.

В решении суда не содержится доказательств наличия данных условий. Из материалов дела следует, что указанные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Т. были признаны незаконными и направлены для проведения надлежащей проверки с целью подтверждения или опровержения фактов, изложенных в жалобе, на основании которой в совокупности с другими материалами дела сделать вывод о наличии или отсутствии состава преступления и принять законное и обоснованное решение по делу (л. 5, 6).

Таким образом, учитывая требования ч. 2 ст. 1070 и ст. 1069 ГК РФ, у суда не имелось оснований для взыскания понесенных истицей расходов на юридическую помощь при рассмотрении ее жалоб на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку незаконных действий, в результате которых истице был причинен вред, должностные лица не совершали. Признание постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и направление их для проведения надлежащей проверки, не могут свидетельствовать о противоправности действий и причинении вреда в смысле требований указанных норм материального права.

Кроме того, обоснованным является и довод надзорной жалобы о том, что судом не были учтены положения ст. 34 СК РФ, согласно которым имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Таким образом, между супругами какие-либо расчеты невозможны.

При таких обстоятельствах президиум считает, что судом допущено существенное нарушение норм материального права, повлиявшее на исход дела, в связи с чем, принятые судебные постановления подлежат отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся, президиум считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе Т. в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

Президиум

 

постановил:

 

решение мирового судьи судебного участка N 153 Санкт-Петербурга от 5 февраля 2008 года и определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2008 года отменить и принять новое решение.

Т. в удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков отказать.

 

Председатель:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь