Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2008 г. N 44г-321/08

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Павлюченко М.А., Кудряшовой В.В., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.,

рассмотрел в судебном заседании 24 декабря 2008 года гражданское дело по делу N 2-29/07 по иску П.О. к ООО "Фундаментстрой" о признании права собственности на квартиру, по иску К.И. к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, ООО "Невская строительная компания" о понуждении исполнить обязательства на основании надзорной жалобы П.О. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 4 декабря 2008 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., представителя П.О. М. (доверенность 78 ВИ 240732 от 15 октября 2008 года сроком на 3 года), К.И., представителя ООО "Невская строительная компания" Е. (доверенность от 26 февраля 2008 года сроком на 3 года), представителя ООО "ФундаментСтрой" П.Н. (доверенность от 28 мая 2006 года сроком на 3 года), представителя Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга В. (доверенность N 24-05/08 от 9 января 2008 года),

Президиум

 

установил:

 

П.О. после уточнения исковых требований просит признать за ним право собственности на квартиру <...>, признать недействительным договор от 28 июля 2004 года о долевом участии в капитальном ремонте между К.И. и ООО "Невская строительная компания", указывая, что 26 марта 2002 года заключил с ООО "Фундаментстрой" договор долевого участия в капитальном ремонте, по условиям которого должен получить в собственность 2-комнатную квартиру на 3-м этаже общей площадью 55 кв. м, в полном объеме исполнил обязательства по финансированию, однако ответчик свои обязательства не исполнил, заключил в отношении данной квартиры договор с другим лицом.

К.И. предъявила к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, ООО "Невская строительная компания" иск о признании права собственности на данную квартиру, ссылаясь на заключение между ней и ООО "Невская строительная компания" 28 июля 2004 года договора долевого участия в инвестировании капитального ремонта дома N 51 с последующей передачей ей в собственность той же квартиры.

Дела объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2007 года П.О. и К.И. отказано в удовлетворении вышеназванных исков.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 апреля 2008 года решение районного суда оставлено без изменений.

В надзорной жалобе истец П.О. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, считая их постановленными с нарушениями норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение.

Истица К.И. судебные постановления не обжалует.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений по делу не допущено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с распоряжением N 737 от 4 июля 2000 года ТУ Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ООО "Невская строительная компания" для устранения аварийности конструктивных элементов за счет собственных средств переданы аварийные квартиры дома N 51 по ул. Садовой в Санкт-Петербурге, включая квартиру <...>, и 5 сентября 2000 года между КУГИ Санкт-Петербурга, ТУ Адмиралтейского административного района Санкт-Петербурга и ООО "Невская строительная компания" заключен договор о предоставлении аварийного жилищного фонда, находящегося в собственности Санкт-Петербурга, на инвестиционных условиях.

По условиям договора ООО "Невская строительная компания" приняло обязательство провести капитальный ремонт аварийных жилых помещений в доме N 51 по ул. Садовой в Санкт-Петербурге общей площадью 1291,0 кв. м, жилой площадью 856,7 кв. м, в том числе квартиры <...> общей площадью 212,2 кв. м, жилой площадью 142,2 кв. м.

Согласно п. 3.3 договора и приложения N 5 к нему по окончании капитального ремонта в собственность ООО "Невская строительная компания" передается установленная договором часть отремонтированных квартир с произведенными улучшениями. Квартира <...> в приложении N 5 к договору как подлежащая передаче после ремонта в собственность инвестора не значится.

25 июля 2001 года ООО "Фундаментстрой" заключило с ООО "Невская строительная компания" договор долевого участия, по которому приняло на себя обязательство за свой счет выполнить капитальный ремонт аварийных жилых помещений по адресу ул. Садовая, д. 51 общей площадью 1291 кв. м с условием получения в собственность после окончания ремонта 596,7 кв. м отремонтированного жилья согласно приложению N 2 к договору; 694,3 кв. м жилья согласно приложению N 3 ООО "Невская строительная компания" и ООО "Фундаментстрой" договорились передать городу, в их число вошла квартира <...>.

В соответствии с пунктом 4.5 договора ООО "Фундаментстрой" вправе привлекать к выполнению своих обязательств третьих лиц, в том числе уступая часть своей доли в инвестиционном договоре.

26 марта 2002 года ООО "Фундаментстрой" и П.О. заключили договор N 30 долевого участия в капитальном ремонте, согласно пункту 1.1 которого истец принял на себя обязательство профинансировать работы по капитальному ремонту и устройству квартиры <...> общей площадью 55 кв. м, с последующим оформлением ее в свою собственность. П.О. внесены денежные средства в сумме 33 000 долларов США, что соответствует стоимости 50 кв. м жилья.

29 сентября 2004 года П.О. заключил договор N 28 с ООО "Невская строительная компания", в соответствии с п. 2 которого он участвует в финансировании капитального ремонта на основании договора N 30 от 26 марта 2002 года с ООО "Фундаментстрой", ООО "Невская строительная компания" засчитывает инвестиции в капитальный ремонт дома, произведенные в рамках договора N 30 с ООО "Фундаментстрой", и обязуется передать П.О. квартиру <...>. Пунктами 2.1, 2.2 указанного договора оговаривалось, что истец должен произвести дополнительное финансирование затрат на завершение работ по устранению аварийности. Внесение истцом дополнительных затрат было подтверждено в ходе судебного разбирательства.

28 июля 2004 года ООО "Невская строительная компания" заключило договор N 16 долевого участия в капитальном ремонте квартир жилого дома по адресу Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 51 с К.И., согласно п. 1.1 которого К.И. финансирует выполняемые работы по ремонту и строительству квартиры <...> общей площадью 54,7 кв. м, а ООО "Невская строительная компания" обязуется передать ей квартиру. Обязательства по финансированию К.И. выполнены в полном объеме.

Распоряжением Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 14 октября 2004 года N 543 "О ремонте аварийных квартир ООО "Невская строительная компания" на основании решения инвестиционно-тендерной комиссии Адмиралтейского района от 2 июля 2004 года принято решение о передаче ООО "Невская строительная компания" для устранения аварийности конструктивных элементов аварийных квартир по адресам ул. Глинки д. 3 - 5 - 7 квартиры N 23, 43, ул. Садовая, дом 128, кв. N 26, Рижский пр. дом 52, квартиры N 35, 37.

23 сентября 2005 года КУГИ Санкт-Петербурга, Администрацией Адмиралтейского района и ООО "Невская строительная компания" заключено дополнительное соглашение к инвестиционному договору от 5 сентября 2000 года, изменяющее условия Приложения N 5 в части передаваемых после капитального ремонта в собственность инвестора квартир. В перечень квартир, передаваемых в собственность инвестора, включена спорная квартира <...> при условии проведения инвестором капитального ремонта дополнительных квартир по адресам: ул. Глинки, д. 3 - 5 - 7 квартиры N 23, 43, ул. Садовая, дом 128, кв. N 26, Рижский проспект, дом 52, квартиры N 35, 37.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 июля 2007 года по делу N А56 30682/2006 указанное дополнительное соглашение признано недействительным, поскольку оно заключено после расторжения инвестиционного договора.

Актом приемочной комиссии от 10 февраля 2005 года в эксплуатацию принята 2-комнатная квартира <...> общей площадью 53,6 кв. м, жилой площадью 30,2 кв. м.

Отказывая в иске, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что по условиям инвестиционного договора от 5 сентября 2000 года квартира <...> по окончании ремонта не подлежала передаче инвестору, о чем ООО "Фундаментстрой" и ООО "Невская строительная компания" было известно; поскольку у ООО "Невская строительная компания" не возникло прав на указанную квартиру, ни ООО, ни его контрагент в договоре долевого участия ООО "Фундаментстрой" не вправе были распоряжаться указанной квартирой и заключать в отношении нее договоры с П.О.; дополнительное соглашение к договору, которым квартира по окончании ремонта передавалась в собственность ООО "Невская строительная компания", арбитражным судом признано недействительным.

Как обоснованно указывается в надзорной жалобе, суды ошибочно не учли то обстоятельство, что судебным решением Санкт-Петербургу в лице его уполномоченного органа возмещены убытки, возникшие в связи с расторжением договора, в размере рыночной стоимости жилой площади, подлежавшей оставлению в его собственности, в состоянии после проведения ремонта, в том числе за спорную квартиру <...>. В передаче квартиры отказано.

Из представленных документов видно, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июля 2007 года по делу N А56-30693/2006 по иску КУГИ Санкт-Петербурга к ООО "Невская строительная компания", с участием 3-го лица Администрации Адмиралтейского района, об обязании передать квартиры и возмещении убытков с ООО "Невская строительная компания" в пользу КУГИ взысканы убытки 5 891268 руб. 31 коп., возникшие в связи с неисполнением ООО "Невская строительная компания" обязательств по инвестиционному договору от 5 сентября 2000 года, расторгнутому решением арбитражного суда от 15 ноября 2004 года, в размере стоимости жилой площади, подлежавшей передаче Санкт-Петербургу, но не полученной им в связи с ненадлежащим исполнением договора (53,78% отремонтированной площади - п. 6.2. договора). В удовлетворении требования о передаче по акту сдачи-приемки 12 квартир, в том числе спорной, отказано.

Решение арбитражного суда вступило в законную силу и в силу ст. 6 ФКЗ "О судебной системе РФ" является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц.

Вместе с тем, это обстоятельство не дает достаточных оснований для удовлетворения надзорной жалобы П.О. исходя из следующего.

Президиумом установлено, что приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2007 года по уголовному делу N 1-9/07 по обвинению Б., С., К.В. с изменениями, внесенными определением Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2007 года, удовлетворен гражданский иск П.О., который являлся потерпевшим по данному уголовному делу, о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и с Б. и К.В. солидарно в его пользу взыскано 1 044 290 руб. - денежные средства, внесенные в счет платежей по договору N 30 от 26 марта 2002 года, в сумме 909 290 руб. и стоимость строительных материалов 135 000 руб.

Указанным приговором установлено, что 26 марта 2002 года Б., являясь генеральным директором ООО "ФундаментСтрой", используя свое служебное положение, по предварительному сговору группой лиц с К.В., действовавшей от имени ООО "Невская строительная компания", с целью хищения денежных средств П.О. обманула его, заключила договор долевого участия в капитальном ремонте N 30, и, не имея возможности исполнить обязательства по данному договору, получила от П.О. в счет платежей по указанному договору денежные средства в общей сумме 909 290 руб., а также строительные материалы для ремонта квартиры на сумму 135 000 руб., которые похитила путем обмана.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку приговором установлен факт хищения денежных средств П.О., предназначавшихся для финансирования капитального ремонта квартиры <...>, и убытки, причиненные утратой этих средств, ему возмещены, права подателя надзорной жалобы П.О. не могут считаться нарушенными.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

Президиум

 

постановил:

 

надзорную жалобу П.О. оставить без удовлетворения, судебные постановления первой и второй инстанций - без изменения.

 

Председатель:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь