Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2008 г. N 44г-324

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя: Епифановой В.Н.

и членов президиума: Черкасовой Г.А., Богословской И.И., Яковлевой Т.И., Кудряшовой В.В., Павлюченко М.А. рассмотрел в судебном заседании 24 декабря 2008 года дело по иску ЗАО "Четвертый трест" к Ф. и другим дело о прекращении права пользования жилым помещением

на основании надзорной жалобы Генерального директора ЗАО "Четвертый трест", определения судьи Санкт-Петербургского городского суда о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения Ф. и ее представителя (по доверенности от 06.03.2008 года 2-1618 Я.), представителя Администрации Приморского района (по дов. N 62 от 27.12.2007 года К.), представителя ЗАО "Четвертый трест" (по дов. 24.09.2007 года N 1/89 О.),

 

установил:

 

ЗАО "Четвертый трест" обратилось в суд с иском к ответчикам о признании их лицами, прекратившими право пользования квартирой <...>, указывая, что жилое помещение было предоставлено Ф. и членам ее семьи на срок действия трудового соглашения; 04.08.1995 года Ф. уволилась, но квартиру не освободила и продолжает в ней проживать до настоящего времени. Г. и Д. фактически освободили квартиру и постоянно проживают по другому адресу, в настоящий момент не являются членами семьи Ф.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26.05.2008 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "Четвертый трест" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.07.2008 года решение Приморского районного суда от 26.05.2008 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Генеральный директор ЗАО "Четвертый трест" просит отменить либо изменить определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.07.2007 года, оставить в силе решение Приморского районного суда от 26.05.2008 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 06.11.2008 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 12.11.2008 года.

04.12.2008 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, считает, что определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда подлежит изменению.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Четвертый трест" является собственником <...>, в том числе, и квартиры <...>, занимаемой ответчиками по настоящему спору.

Ф. работала в УНР-12 с 24.09. 1979 года по 04.08.1995 год.

14.01.1992 года между В.Г. (Ф.) и Арендным предприятием строительный трест N 4 (правопреемник ЗАО "Четвертый трест") был заключен договор-обязательство, по которому работнику и членам его семьи (мужу Г. и сыну В.Е.) для проживания была предоставлена квартира <...>, был выдан временный ордер. Срок действия договора-обязательства и срок действия временного ордера установлены до прекращения действия трудового договора. (л. 8, 9).

Отказывая истцу в иске о прекращении права пользования ответчиками вышеуказанной квартиры, Приморский районный суд Санкт-Петербурга, определил характер возникших между сторонами правоотношений и пришел к выводу, что после прекращения действия договора-обязательства от 14.01.1992 года между сторонами фактически сложились отношения по договору найма спорного жилого помещения.

Суд сослался на нормы ст. 683 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считает заключенным на пять лет. Поскольку истец не подтвердил факт уведомления ответчиков о прекращении действия договора, то его действие после 04.08.1995 года распространилось до 04.08.2010 года (пятилетние сроки).

Оставляя без изменения решение районного суда, судебная коллегия указала, что суд неправильно определил характер спорных правоотношений, однако постановил правильное по существу решение об отказе в иске ЗАО "Четвертый трест". При этом судебная коллегия пришла к выводу, что спорное жилое помещение было предоставлено В.Г. как жилая площадь в семейном общежитии, что подтверждается, как указал суд, текстом ордера и договора-обязательства.

При этом судебная коллегия сочла ордер и договор-обязательство достаточными доказательствами того, что спорная квартира была предоставлена семье истцов в качестве общежития в связи с трудовыми отношениями и отвергла доводы ответчика о том, что в таком качестве спорное жилое помещение, равно как и весь дом, никогда не использовались, документы, подтверждающие статус спорной жилой площади как общежития отсутствуют.

Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства того, что дом <...> был построен за счет финансирования арендного предприятия "Общественный трест N 4" из средств хозрасчетной прибыли. 29.12.1991 года дом был принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией не как общежитие, а как жилой дом для малосемейной молодежи (л.д. 43 - 46)

Право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации. Основанием для регистрации права собственности явилось распоряжение мэра Ленинграда N 43-р от 09.07.1991 года и протокол-соглашение между ГлавУКСом и трестом 4 ЛСК от 12.05.1991 года. (л. 7).

При этом правомерность регистрации права собственности на спорное жилое помещение за ЗАО "Четвертый трест" установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда СПб и ЛО от 30.03.1998 г., имеющего в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательную силу.

В деле имеется технический паспорт на жилой дом, в котором находится спорная квартира, изготовленный в момент его создания - 1991 год, согласно которому в данном доме нет ни служебной жилой площади, ни площади в общежитиях. (л. 82); согласно письму ГУ "Дирекция по содержанию общежитий" данный дом не находился ранее и не находится на техническом обслуживании в этом учреждении (л.д. 145)

Нормами ст. 92 ЖК РФ предусмотрено, что общежития относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, в качестве которого используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов.

В соответствии с положениями ст. 101 ЖК РСФСР, действовавшей на момент заключения с истицей договора-обязательства, жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, где также регистрировалось в этом качестве.

Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определялся законодательством СССР и Советом Министров РСФСР.

Таким образом, из положений ст. ст. 5, 6, 109 ЖК РСФСР и ст. ст. 19 ч. 3, 92 ЖК РФ следует, что ЖК РСФСР и ЖК РФ применяется только к тем правоотношениям, которые регулируют вопросы, связанные с предоставлением жилых помещений и пользования ими в общежитиях, находящихся в собственности государства или муниципальных образований. К жилым помещениям, предоставленным под общежитие, принадлежащих на праве собственности предприятия, организациям, положения ЖК РСФСР (ЖК РФ) применены быть не могут, так как в данном случае идет речь о договорных обязательствах, основанных на нормах гражданского законодательства.

Вышесказанное подтверждается обзором судебной практики Верховного Суда РФ от 23.11.2005 года, утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ, в котором указано, что при выселении из жилых помещений в общежитиях, принадлежащих на праве собственности коммерческой организации, следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного Президиум считает необходимым изменить определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда в его мотивировочной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

 

постановил:

 

мотивировочную часть определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2008 года изменить, оставить без изменения решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2008 года по основаниям, изложенным в решении суда 1 инстанции.

 

Председатель:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь