Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2008 г. N 44г-327/08

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Кудряшовой В.В., Павлюченко М.А., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании от 24 декабря 2008 года гражданское дело по иску Н.Т., Н.В. к СПб ГУЖА Пушкинского района, Х.З., Х.О., ОАО "Полистрой" о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

на основании жалоб в порядке надзора Х.О., Х.З., Санкт-Петербургского Государственного учреждения "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга (далее ГУЖА)

и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2008 года.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения Х.О., представителя ГУЖА Ю., действующей на основании доверенности N К-2025 от 05.09.2008 года на 3 года,

 

установил:

 

Н.Т. и ее сын Н.В. на основании договора социального найма занимают в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <...>, две комнаты размером 9,2 кв. м и 15,3 кв. м. Другую комнату размером 10,7 кв. м занимает Е., являющаяся собственником жилого помещения.

Х.З., ее дочь Х.О. на основании договора социального найма занимают вышерасположенную квартиру N 194.

Н.Т. и Н.В. обратились в суд с иском к ГУЖА, Х.З., ОАО "Полистрой" о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 1994 года по настоящее время из вышерасположенной квартиры многократно происходят протечки воды по различным причинам. Ей было обещано работниками ГУЖА произвести работы по устранению протечек. 22.11.2004 года ГУЖА был выполнен мелкий некачественный ремонт, в результате которого не были устранены повреждения квартиры.

В последующем истцы уточнили исковые требования и просили исключить Х.З. из числа ответчиков, взыскать материальный и моральный вред с ГУЖА и ОАО "Полистрой", ссылаясь на некачественно проведенный ремонт, требующий проведение восстановительного ремонта. В связи с этим, истцы просили взыскать солидарно с ответчиков ГУЖА и ОАО "Полистрой" стоимость восстановительного ремонта комнат в размере 118 188 рублей, стоимость ремонта мест общего пользования в размере 74 398 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 19 280 руб., расходы за составление заключения специалистом в сумме 4 000 рублей, судебные расходы в размере 1 480 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 500 руб., расходы за проведение косметического ремонта в сумме 255 рублей.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2008 года исковые требования удовлетворены частично.

С ГУЖА в пользу Н-вых взыскана стоимость восстановительного ремонта комнат в размере 118 188 рублей и компенсация морального вреда по 1500 рублей каждому.

С Х.З., Х.О., ГУЖА в пользу Н-вых взыскана солидарно стоимость восстановительного ремонта мест общего пользования в размере 74 398 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 19 280 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в сумме 4000 рублей, судебные расходы в сумме 1 480 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 500 рублей.

С ГУЖА в доход государства взыскана госпошлина в размере 5 477 рублей; с Х.З. и Х.О. - по 695 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2008 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Х.З. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе Х.О. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе ГУЖА просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определениями судьи Санкт-Петербургского городского суда от 07 ноября, 17 ноября, 03 декабря (соответственно) дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Дело поступило в суд 18 ноября 2008 года и определением судьи от 08 декабря 2008 года дело передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, исходил из того, что в квартире, занимаемой Н-ми, в период с 2000 года неоднократно происходили протечки из-за неисправности инженерного оборудования дома. В связи с этим, ГУЖА обязалось произвести в помещении, занимаемом истцами работы по устранению следов протечки.

Судом установлено, что в 2004 году ремонтные работы в данной квартире были произведены, за исключением комнаты, принадлежащей Е.

Удовлетворяя частично исковые требования Н-вых, суд пришел к выводу о том, что требующийся ремонт был сделан ГУЖА не в полном объеме и некачественно. При этом, суд исходил из заключения строительно-технической экспертизы и пояснений эксперта, данных в судебном заседании, и указал, что произведенный в 2004 году ремонт является частичным и не соответствует СНиПам. Учитывая положения ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы, суд пришел к выводу о том, что ГУЖА ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по договору социального найма, а потому исковые требования о взыскании с ГУЖА стоимости восстановительного ремонта комнат и мест общего пользования подлежат удовлетворению.

При этом, стоимость восстановительного ремонта мест общего пользования в сумме 74 398 рублей, суд взыскал солидарно с ГУЖА и Х-вых, указав, на то, что 25 июня 2006 года залив квартиры истцов произошел по вине Х.З. и Х.О. из-за неисправности стиральной машины, в результате чего была залита ванная комната. Поскольку протечки воды в местах общего пользования произошли как по вине ГУЖА, ненадлежащим образом исполняющим свои обязанности, так и по вине Х-вых, занимающих вышерасположенную квартиру, а определить степень вины ответчиков не представляется возможным, суд решил в солидарном порядке возложить на ГУЖА и Х-вых обязанность по взысканию стоимости восстановительного ремонта мест общего пользования.

Президиум считает, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что первоначально исковое заявление было подано истицей Н.Т. к Х.З., ГУЖА, ОАО "Полистрой". Х.О. была привлечена к участию в деле в качестве 3-го лица.

Протокольным определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2007 года она была привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

В материалах дела не имеется данных, подтверждающих направление в адрес Х.О. копии искового заявления с учетом привлечения ее к участию в деле в качестве ответчика, что свидетельствует о несоблюдении судом требований ст. ст. 149, 150 ГПК РФ.

Кроме того, дело было рассмотрено в отсутствие Х.О. При этом, суд исходил из того, что Х.О. отказалась от получения судебного уведомления.

В надзорной жалобе Х.О. указывает, что в период с 4 апреля по 5 мая 2008 года находилась в отпуске и пребывала в городе Сочи, а потому не могла отказаться от получения телеграммы.

Невручение Х.О. копии искового заявления как стороне по делу, неизвещение ее о месте и времени судебного заседания, лишило ее представлять доказательства, возражения на иск, касающиеся того обстоятельства, что Н-вы исковых требований к ней не предъявляли и представитель истцов возражал против привлечения ее к делу в качестве ответчика. Исковые требования были предъявлены к ГУЖА и ОАО "Полистрой" по факту некачественно проведенного ремонта.

Кроме того, суд, взыскивая стоимость восстановительного ремонта мест общего пользования, исходил из того, что 25 июня 2006 года протечка в ванную комнату произошла по вине Х-вых вследствие неисправности стиральной машины.

Вместе с тем судом не ставился и не исследовался вопрос о размере ущерба, причиненного данной протечкой. По исследованиям эксперта залив от 25.06.2006 года не имеет никаких последствий; не указаны последствия и в акте от 25.06.2007 года. Не исследовался судом и вопрос об обстоятельствах протечки. Вменив данную протечку Х-вым, суд взыскал солидарно стоимость восстановительного ремонта мест общего пользования, к которым относится не только ванная комната.

Х.З. в надзорной жалобе также указывает на существенность нарушения норм процессуального права, выразившихся по ее мнению, в том, что в судебном заседании от 19 апреля 2007 года Н-вы отказались от исковых требований в ее адрес и просили исключить ее из числа ответчиков и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица. Данное ходатайство было удовлетворено судом.

Однако, 18.06.2007 года она вновь была привлечена к участию в деле в качестве ответчика, при этом данное обстоятельство не было доведено до ее сведения.

Указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 04 мая 2008 года Х.З. участвовала в деле в качестве ответчика, и не лишена была возможности представлять возражения, в том числе и по вопросу привлечения к участию в деле в качестве процессуального соучастника.

Кроме того, взыскивая стоимость восстановительного ремонта комнат, суд исходил из заключения строительно-технической экспертизы и взыскал денежные средства только с ГУЖА на том основании, что в 2004 году был произведен частичный и некачественный ремонт. Вместе с тем, эксперт не ответил на постановленные судом вопросы о причинах протечек, произошедших в квартире истцов 25 мая и 25 июня 2006 года. Из текста заключения следует, что не все повреждения в комнатах истцов и МОП являются следствием ремонта, проведенного ГУЖА в 2004 году.

Однако, суд при рассмотрении дела не установил степень вины, как ГУЖА, так и Х-вых, с тем чтобы определить в каком размере каждый из ответчиков должен возмещать ущерб на ремонт мест общего пользования.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

 

постановил:

 

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2008 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председатель:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь