Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2008 г. N 44г-328/08

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Яковлевой Т.И.

и членов президиума Богословской И.И., Кудряшовой В.В., Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании 24 декабря 2008 года гражданское дело N 2-271/07 по иску Х. к ОАО "Росстро" о взыскании заработной платы и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 9 декабря 2008 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., представителя Х. М. (доверенность N 5-1766 от 15 марта 2007 года сроком на 2 года), представителя ЦК ИС ФПГ "Росстро" - ОАО "Росстро" Д. (доверенность N ЮС/227 от 2 сентября 2008 года сроком на 1 год),

Президиум

 

установил:

 

Х. состояла в трудовых отношениях с УИ "Новая Голландия" ЦК ИС ФПГ "Росстро" - ОАО "Росстро" с 20 мая 2005 года в должности дежурного службы охраны в УИ "Новая Голландия".

Согласно трудовому договору ей установлена повременно-премиальная система оплаты труда по часовому тарифу.

Приказом N 4063-лс от 25 декабря 2006 года Х. с 27 декабря 2006 года перемещена в обособленное подразделение ЦК ИС ФПГ "Росстро" - ОАО "Росстро" "Управление имуществом "Техинтекс" в Службу эксплуатации зданий и сооружений дежурной с сохранением тарифа.

Х. обратилась в суд с иском о расторжении трудового договора, отмене приказа о перемещении, взыскании невыплаченной зарплаты, дополнительной оплаты труда, компенсации за отпуск (том 1 л.д. 9 - 10).

После неоднократного уточнения исковых требований Х. просила отменить приказ о ее перемещении, взыскать невыплаченную заработную плату за период с 1 декабря 2006 года по 30 сентября 2007 года 173 741 руб. 98 коп., премию 43 948 руб. 49 коп., обязать ответчика изготовить и направить в ее адрес документы о деятельности ответчика и ее работе и допустить к ознакомлению с ними ее представителя, взыскать компенсацию морального вреда, а также судебные расходы (том 1 л.д. 111 - 114, 149, 165 - 167).

Решением мирового судьи судебного участка N 137 Санкт-Петербурга от 8 октября 2007 года исковые требования Х. удовлетворены частично:

отменен приказ N 4063 от 25 декабря 2006 года о перемещении в части, касающейся истицы;

с ОАО "Росстро" в пользу Х. взыскана заработная плата за январь, февраль 2007 года по 7 048 руб. 54 коп. за месяц, 267 руб. 84 коп. и 225 руб. 55 коп. в счет индексации, 533 руб. 33 коп. и 465 руб. 20 коп. проценты, 2 171 руб. 40 коп. дополнительной оплаты труда за декабрь 2006 года, 108 руб. 57 коп. в счет индексации, 186 руб. 01 коп. проценты, компенсация морального вреда 1000 руб., всего 19 054 руб. 98 коп., а также расходы на оплату услуг представителя 600 руб., расходы по составлению доверенности 50 руб., почтовые расходы 30 руб., всего 680 руб.

В остальной части иска отказано.

В доход государства взыскана госпошлина 671 руб. 64 коп.

Определением мирового судьи от 8 октября 2007 года производство по делу в части требований об обязании расторгнуть трудовой договор, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск 2006, 2007 г., взыскании выходного пособия прекращено в связи с отказом истца от иска.

Исковое заявление в части требований о взыскании премий, дополнительной оплаты труда, вознаграждений к юбилейным датам оставлено без движения.

Апелляционным решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2008 года решение мирового судьи отменено, в иске Х. отказано.

В надзорной жалобе истица в лице своего представителя просит решение мирового судьи и апелляционное решение районного суда отменить, считая их неправильными, постановленными с нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Отменяя решение мирового судьи, районный суд исходил из того, что истица пропустила срок для обращения в суд с иском об оспаривании приказа N 4063-лс от 25 декабря 2006 года, т.к. была ознакомлена с приказом на следующий день, 26 декабря 2007 года, иск предъявила с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ, 10 сентября 2007 года, уважительных причин пропуска срока не привела.

В надзорной жалобе Х. указывает на ошибочность вывода суда о пропуске срока на обращение в суд, ссылаясь на то, что подала заявление об оспаривании приказа от 25 декабря 2006 года 19 марта 2007 года, в установленный срок.

Данный довод подтверждается материалами дела.

Из дела видно, что исковое заявление Х. от 19 марта 2007 года, которое было предметом рассмотрение суда по настоящему делу, подано мировому судье 19 марта 2007 года (том 1 л.д. 5 - 6). В заявлении содержалось, в том числе, требование об "отмене" п. 3 приказа в части, касающейся Х.

Определением мирового судьи судебного участка N 129 Санкт-Петербурга от 23 марта 2007 года исковое заявление было оставлено без движения (том 1 л.д. 8).

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2007 года определение мирового судьи от 23 марта 2007 года отменено (том 1 л.д. 30).

6 июня 2007 года мировым судьей судебного участка N 129 вынесено новое определение о возвращении искового заявления Х. (том 1 л.д. 32).

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2007 года определение мирового судьи от 6 июня 2007 года отменено, исковой материал возвращен мировому судье для рассмотрения со стадии принятия искового заявления (том 1 л.д. 37), после чего принят к производству другим мировым судьей (определение от 20 августа 2007 года - том 1 л.д. 3).

Исковое заявление, датированное и поданное 10 сентября 2007 года с входящим N 1308/07, явилось уточненным исковым заявлением (том 1 л.д. 111 - 112).

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что с иском об обжаловании приказа о перемещении Х. обратилась в суд 10 сентября 2007 года, опровергается материалами дела.

Отказывая в иске, районный суд со ссылкой на ст. 72.1 ТК РФ пришел к выводу, что истица не переводилась на другую работу, была перемещена в другое структурное подразделение ответчика - "Управление имуществом "Техинтекс", что не является переводом.

Этот вывод сделан с нарушением требований ст. 72.1 ТК РФ.

Согласно ст. 72.1 ТК РФ переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник, если структурное подразделение было указано в трудовом договоре.

Нижестоящими судами установлено, что истица работала в обособленном подразделении ОАО "Росстро" - УИ "Новая Голландия".

Структурное подразделение, в которое она принимается на работу, было оговорено в трудовом договоре с Х. N 65 от 20 мая 2005 года (пункт 1.1.) - том 1 л.д. 51.

При таком положении суду следовало учитывать наличие (отсутствие) согласия Х. на работу в другом структурном подразделении ЦК ИС ФПГ "Росстро" - ОАО "Росстро", в зависимости от чего разрешить вопрос о законности оспариваемого приказа и, соответственно, зависящие от него требования о взыскании зарплаты, иных денежных выплат и компенсации морального вреда.

Поскольку вышеизложенное не было принято во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Х., решение районного суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

Президиум

 

постановил:

 

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2008 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Невский районный суд Санкт-Петербурга в ином судебном составе.

 

Председательствующий:

ЯКОВЛЕВА Т.И.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь